{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2492.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2492/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2492.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2492-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Místní příslušnost soudu v trestním řízení a odmítnutí delegace věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18","141/1961:§26","141/1961:§22","141/1961:§25","141/1961:§134","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Místní příslušnost soudu v trestním řízení a odmítnutí delegace věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel P. B. je obviněn z pokračujícího přečinu zneužití dítěte k výrobě pornografie, přečinu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií, přečinu ohrožování výchovy dítěte, zločinu sexuálního nátlaku, přečinu svádění k pohlavnímu styku a přečinu šíření pornografie, kterých se měl dopustit vůči dvěma nezletilým poškozeným ve věku 13 let prostřednictvím mobilního telefonu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě podal dne 21. 4. 2023 u Krajského soudu v Ostravě obžalobu na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě podal Nejvyššímu soudu návrh na odnětí trestní věci a její přikázání Krajskému soudu v Plzni, a to s ohledem na bydliště obviněného a jeho obhájkyně v Plzni a očekávaný delší průběh hlavního líčení, který by byl ekonomičtější u soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud napadeným usnesením návrh zamítl, neboť neshledal důležité důvody pro odnětí věci; konstatoval, že obviněný se může účastnit řízení u soudu v Ostravě a že vzdálenost obhájce ani svědků neodůvodňuje výjimku z práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Td 34/2023-533","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Krajskému soudu v Plzni, neboť neshledal důležité důvody pro delegaci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když neshledal důležité důvody pro odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Krajskému soudu v Plzni, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odnětí věci je výjimkou z práva na zákonného soudce a že Nejvyšší soud se řádně zabýval všemi okolnostmi. Neshledal žádné pochybení, které by dosahovalo ústavněprávní roviny. Odkázal na svou judikaturu o zdrženlivosti v přípravném řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že je nucen účastnit se řízení vzdáleného 400 km od bydliště, což omezuje jeho právo na obhajobu, a že Nejvyšší soud nepřihlédl k ekonomice řízení a k tomu, že svědci jsou z různých krajů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč neshledal důležité důvody, a Ústavní soud toto posouzení akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení místní příslušnosti Krajského soudu v Ostravě podle § 18 odst. 1 trestního řádu bylo v souladu s ústavním právem na zákonného soudce, zejména s ohledem na hierarchii míst příslušnosti a nález Pl. ÚS 4/14.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud potvrdil, že Nejvyšší soud správně vyložil § 18 odst. 1 trestního řádu a že jeho závěr o místní příslušnosti Krajského soudu v Ostravě je ústavně konformní. Nález Pl. ÚS 4/14 se týkal jiné situace a není zde aplikovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2023 č. j. 7 Td 34/2023-533, kterým nebylo vyhověno návrhu na odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a Nejvyšší soud řádně odůvodnil své závěry.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2023 č. j. 7 Td 34/2023-533","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/14","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal určování místní příslušnosti v přípravném řízení, nikoli v řízení před soudem po podání obžaloby. Nejvyšší soud se od něj neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2492.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2492.23.1"}}