{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2498/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2498-23_1","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě","legal_sentence":"V duchu tzv. doktríny zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody musí být zřejmé, proč bylo k uvalení vazby přistoupeno a zda má dále trvat. Zároveň je třeba zvážit možnosti nahradit ji jiným vhodným opatřením podle trestního řádu . Obecné soudy nemohou svou obavu z trvání důvodů předstižné vazby odůvodňovat pouhým odkazem na trestní minulost obviněného a skutečnost, že je uživatelem návykových látek. Vždy je třeba zhodnotit i osobní poměry obviněného a uvést konkrétní zdůvodnění, proč hrozí, že bude trestnou činnost opakovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71a","141/1961:§73","141/1961:§134","141/1961:§73c","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 8. února 2023 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný přečin vydírání a téhož dne byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 6. března 2023 bylo rozhodnuto o pominutí důvodu vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4. května 2023 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby spojenou s návrhem na nahrazení vazby písemným slibem, dohledem probačního úředníka nebo peněžitou zárukou, přičemž argumentoval zejména tím, že od incidentu uplynula doba, nemá důvod poškozenou kontaktovat, a poukázal na své rodinné a pracovní zázemí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 31. května 2023 byl stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (vazba předstižná) a jeho žádost o propuštění a návrhy na nahrazení vazby byly zamítnuty; odůvodnění tohoto usnesení bylo z velké části převzato z usnesení o vzetí do vazby ze dne 8. února 2023."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. června 2023 zamítl, přičemž aproboval závěry okresního soudu a jako důvody pro trvání vazby uvedl zejména trestní minulost stěžovatele, užívání návykových látek a způsob spáchání trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 67/2023-248","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, ponechal jej ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu a nepřijal navrhované alternativy (písemný slib, dohled probačního úředníka, peněžitou záruku). Odůvodnění v podstatě převzalo text usnesení o vzetí do vazby.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"4 To 68/2023-260","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že trestní minulost a užívání návykových látek zesilují vazební důvod, a že způsob spáchání činu zakládá obavu z opakování trestné činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neobsahovala náležité a konkrétní odůvodnění pro další trvání vazby, zejména s ohledem na plynutí času a potřebu zesílených důvodů.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nebyla řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna, zejména z hlediska konkrétních skutečností zakládajících důvodnou obavu z opakování trestné činnosti. Soudy se nedostatečně zabývaly osobními poměry stěžovatele, nevypořádaly se s požadavky zesílených důvodů a nezabývaly se náležitě námitkami stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy pouze zopakovaly důvody z počáteční fáze vazby, aniž by náležitě vysvětlily, proč je trvání vazby i nadále nezbytné, a nevzaly v úvahu plynutí času a skutečnost, že existence dalších zbraní nebyla prokázána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud skutečně převzal text z usnesení o vzetí do vazby a neuvedl žádné další důvody pro pokračování v omezení osobní svobody, čímž porušil požadavek zesílených důvodů. Krajský soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na osobní svobodu tím, že nedostatečně odůvodnila nemožnost nahrazení vazby jiným opatřením podle trestního řádu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy pouze lakonicky konstatovaly, že osoba stěžovatele neskýtá záruku, aniž by odůvodnily, proč nelze vazbu nahradit jiným opatřením. Tím porušily požadavek nezbytnosti a přiměřenosti zásahu do osobní svobody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok okresního soudu, že se stěžovatel dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, porušil presumpci neviny.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Výrok okresního soudu, že se stěžovatel dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, je v této fázi řízení nepřípustný, neboť předjímá závěr o vině v rozporu s presumpcí neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0038"],"interpretation":"Pro odůvodnění vazby předstižné je třeba uvést konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá důvodná obava z opakování trestné činnosti stejného druhu; samotná trestní minulost nebo užívání návykových látek bez dalšího nestačí.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0035"],"interpretation":"Při rozhodování o dalším trvání vazby je soud povinen uvést zesílené důvody, které odůvodňují pokračující omezení osobní svobody s ohledem na plynutí času, a řádně se vypořádat s námitkami obviněného a možností nahrazení vazby jiným opatřením.","regulations":"§ 73c trestního řádu, čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 31. 5. 2023 č. j. 3 T 67/2023-248 o ponechání stěžovatele ve vazbě a zamítnutí žádosti o propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023 č. j. 4 To 68/2023-260, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí krajského soudu se vytváří prostor pro nápravu pochybení okresního soudu v rámci řízení o stížnosti.","sourceRefs":["S0046","S0047"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu nebylo řádně odůvodněno, neobsahovalo konkrétní skutečnosti pro další trvání vazby a nedostatečně se vypořádalo s námitkami stěžovatele a možností nahrazení vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a při svém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu vyjádřený v tomto nálezu, zejména požadavek na náležité a konkrétní odůvodnění vazebních důvodů a zvážení alternativních opatření."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023 č. j. 4 To 68/2023-260","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. června 2023 č. j. 4 To 68/2023-260 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023 č. j. 4 To 68/2023-260","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. června 2023 č. j. 4 To 68/2023-260 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 31. 5. 2023 č. j. 3 T 67/2023-248","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2698/22","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odůvodnění vazby předstižné je třeba uvést konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá důvodná obava z opakování trestné činnosti stejného druhu; samotná trestní minulost nebo užívání návykových látek bez dalšího nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2698.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2698.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1"}}