{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2506.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2506/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2506.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2506-23_1","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za zločin podvodu v souvislosti s prodejem nemovitosti a příslibem zpětného převodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§89","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za zločin podvodu v souvislosti s prodejem nemovitosti a příslibem zpětného převodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel s poškozenou kupní smlouvu na prodej jejích nemovitostí s příslibem zpětného převodu do 5 let. Kupní cena byla sjednána na 5 000 000 Kč, stěžovatel uhradil 1 000 000 Kč a na zbývajících 4 000 000 Kč vystavil směnku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně nemovitosti zastavil ve prospěch banky, získal úvěr, který nesplácel, a vlastnické právo zpět na poškozenou nepřevedl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době uzavření smlouvy byl stěžovatel ve špatné majetkové situaci, měl řadu nesplacených závazků, exekuce a insolvence, a nemohl spoléhat na to, že pokračováním v podnikání (provozování hazardu) dokáže svůj závazek splnit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že stěžovatel naplnil skutkovou podstatu zločinu podvodu, a odsoudily ho k trestu odnětí svobody v trvání 3 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 T 5/2020-3030","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 9. 2022"},{"fileNumber":"5 To 59/2022-3309","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek krajského soudu potvrzen; stěžovateli uložena povinnost zaplatit poškozené 4 400 000 Kč jako náhradu škody.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 12. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 548/2023-3498","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna popisu skutku v rozsudku soudu prvního stupně oproti obžalobě představovala porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Změna popisu skutku byla v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení IV.ÚS 609/23), podstata jednání zůstala zachována a stěžovatel měl dostatečnou možnost se bránit v odvolacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se úspěšně hájil proti skutku uvedenému v obžalobě, avšak odsouzen byl překvapivě pro něco jiného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"Soudy upravily popis skutku tak, aby přesněji odpovídal obsahu provedených důkazů, podstata hodnocení zůstala zachována, stěžovatel měl možnost hájit se v odvolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o majetkových poměrech stěžovatele byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda neprovedení znaleckého posudku porušilo právo na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy všech stupňů se podrobně zabývaly majetkovými poměry stěžovatele (body 87-92 rozsudku krajského soudu, body 40-41 rozsudku vrchního soudu, str. 6-7 usnesení Nejvyššího soudu), provedly rozsáhlé dokazování, znalecký posudek byl nadbytečný, jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda adhezní výrok o náhradě škody je v rozporu s insolvenčním zákonem a zda soudy správně posoudily hodnotu směnky, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy řádně odůvodnily adhezní výrok, směnka byla bezcenná v kontextu ostatních směnek vystavených stěžovatelem, námitka rozporu s insolvenčním zákonem je výkladem podústavního práva, který Ústavní soud nepřezkoumává.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2023, č. j. 4 Tdo 548/2023-3498","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 12. 2022, č. j. 5 To 59/2022-3309","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2022, č. j. 32 T 5/2020-3030","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 11, čl. 39, čl. 40 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 40 Listiny a čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 8, čl. 11, čl. 39, čl. 40 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"práva podle čl. 8, 11, 39, 40 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 609/23","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změna popisu skutku v rozsudku je přípustná, pokud podstata jednání zůstává zachována a obhajoba má možnost se bránit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.609.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.609.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2506.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2506.23.1"}}