{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2532.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2532/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2532.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2532-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení; výklad § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. – stavení promlčecí doby při předběžném projednání nároku vůči územnímu samosprávnému celku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§35","82/1998:§14","82/1998:§32","82/1998:§15","82/1998:§19","89/2012:§3","99/1963:§221","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení; výklad § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. – stavení promlčecí doby při předběžném projednání nároku vůči územnímu samosprávnému celku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 27. 2. 2012 u Městské části Praha 6 (první vedlejší účastnice) žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. První vedlejší účastnice informace neposkytla v zákonné lhůtě, ale až dne 16. 11. 2015 poté, co stěžovatel uspěl se správní žalobou u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po první vedlejší účastnici a České republice (druhá vedlejší účastnice) zaplacení celkem 771 493 Kč s příslušenstvím a konstatování porušení práva na spravedlivý proces. Částka zahrnovala náhradu nemajetkové újmy za zrušená rozhodnutí, nepřiměřenou délku řízení a neposkytnutí informací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 v předchozích fázích řízení zamítl nebo odmítl většinu nároků, takže v dalším řízení zůstaly pouze dva nároky po 167 873 Kč na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení (vůči každé z vedlejších účastnic) a návrh na konstatování porušení práva vůči první vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud napadeným rozsudkem ze dne 15. 8. 2022 žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplynula dříve, než stěžovatel podal žalobu, a že stavení promlčecí doby podle § 35 odst. 1 téhož zákona se vztahuje pouze na nároky vůči státu, nikoli vůči územním samosprávným celkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 314/2016-391","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl v části týkající se konstatování porušení práva (vůči oběma vedlejším účastnicím) i v části týkající se zaplacení obou částek 167 873 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo promlčení nároku, neboť stavení promlčecí doby podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nevztahuje na územní samosprávné celky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"15. 8. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 374/2022-436","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek obvodního soudu a řízení zastavil (výrok I – konstatování porušení práva druhou vedlejší účastnicí); ve zbývající části výroku I a ve výrocích II, IV a VI (týkajících se první vedlejší účastnice a hlavního města Prahy) rozsudek potvrdil; ve výrocích III a V (týkajících se druhé vedlejší účastnice) rozsudek zrušil a věc vrátil. Potvrdil závěr o promlčení nároku vůči první vedlejší účastnici.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1233/2023-462","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti výroku II rozsudku městského soudu (potvrzení zamítavých výroků vůči první vedlejší účastnici) zamítl; v rozsahu směřujícím proti nákladovým výrokům dovolání odmítl jako nepřípustné. Potvrdil výklad, že § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se vztahuje pouze na stát, nikoli na územní samosprávné celky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Vztahuje se stavení promlčecí doby podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. i na nároky na náhradu újmy uplatňované vůči územním samosprávným celkům?","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud aproboval výklad Nejvyššího soudu, že § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se uplatní pouze při odpovědnosti státu, nikoli územního samosprávného celku. Výklad není svévolný, iracionální ani vybočující z pravidel výkladu právních norem. Sjednocování judikatury je úkolem Nejvyššího soudu, který svůj závěr náležitě odůvodnil a podepřel komentářovou literaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 35 odst. 1 je součástí hlavy třetí (společná ustanovení) a vztahuje se i na územní samosprávné celky. Poukazuje na konstantní judikaturu, která podle něj stavení lhůty vztahovala i na tyto celky, a na to, že předběžné projednání nároku probíhá i u nich.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jiří Hovorka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Ústavní soud shledaly, že § 35 odst. 1 navazuje na obligatorní předběžné projednání nároku upravené v § 14 a 15, které se týká pouze státu. U územních samosprávných celků zákon s předběžným projednáním nepočítá, a proto ke stavení promlčecí doby nedochází."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Hovorka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je námitka promlčení vznesená územním samosprávným celkem v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily, když námitku promlčení nepovažovaly za rozpornou s dobrými mravy. Stěžovatel neprokázal výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly nepřihlédnutí k promlčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Hovorka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Stavení promlčecí doby podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se uplatní pouze v případě, kdy je za újmu odpovědný stát, nikoli územní samosprávný celek, neboť u územních samosprávných celků zákon s předběžným projednáním nároku nepočítá.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023 č. j. 30 Cdo 1233/2023-462","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2022 č. j. 14 Co 374/2022-436","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 8. 2022 č. j. 10 C 314/2016-391","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku městského soudu (zastavení řízení) a nákladovým výrokům IV a V byla opožděná; část proti výroku III (zrušení a vrácení) byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající část byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0031"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny; výklad § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není svévolný ani iracionální, a proto nebylo shledáno porušení základního práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2532.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2532.23.1"}}