{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.264.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 264/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.264.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-264-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – posouzení zpětvzetí žaloby jako úkonu právní služby v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","177/1996:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – posouzení zpětvzetí žaloby jako úkonu právní služby v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ze dne 11. 4. 2022 uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, kterému vedlejší účastník vyhověl a rozhodnutím ze dne 8. 7. 2022 napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Stěžovatel se žalobou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí vedlejšího účastníka, neboť mu jím nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Po podání žaloby vedlejší účastník stěžovatele uspokojil, načež stěžovatel vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Městský soud zastavil řízení a přiznal stěžovateli náhradu nákladů pouze za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), nikoli za zpětvzetí žaloby, které považoval za jednoduchý administrativní úkon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 28/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích.","court":"Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, náměstek ředitele pro vnější službu ve věcech kázeňských","decisionDate":"11. 4. 2022"},{"fileNumber":"č. 202/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušeno prvostupňové rozhodnutí a věc vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání.","court":"Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy ve věcech kázeňských","decisionDate":"8. 7. 2022"},{"fileNumber":"14 Ad 15/2022-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (I. výrok); vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 7 800 Kč (III. výrok).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení zpětvzetí žaloby jako jednoduchého administrativního úkonu namísto úkonu právní služby podle advokátního tarifu představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), legitimního očekávání (čl. 2 odst. 2 Listiny) a rovnosti zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny) a práva podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí prvky svévole či libovůle. Městský soud své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil. Podle § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s. bylo řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, nikoli primárně na základě zpětvzetí žaloby, proto nebylo důvodu považovat zpětvzetí za úkon právní služby. Bagatelní výše sporné částky (3 100 Kč) navíc omezuje ústavní přezkum na případy zcela evidentní svévole, která zde dána není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud bez vysvětlení změnil svůj dosavadní postup, když zpětvzetí žaloby vždy dříve posuzoval jako úkon právní služby, čímž porušil zásadu legitimního očekávání. Dále tvrdí, že zpětvzetí je zásadním písemným podáním ve věci samé, nikoli pouhým administrativním úkonem, a že postup soudu zvýhodňuje státní orgán oproti fyzické osobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavel Matoušek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v bagatelních věcech (sporná částka 3 100 Kč) je přezkum omezen na případy zjevné svévole, kterou neshledal. Městský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil a jeho závěr, že zpětvzetí žaloby bylo v dané procesní situaci (řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele) administrativním úkonem, není ústavně závadný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Pavel Matoušek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"III. výrok usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 14 Ad 15/2022-40, kterým byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7 800 Kč, a to bez započtení odměny za úkon zpětvzetí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), legitimní očekávání (čl. 2 odst. 2 Listiny), rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na spravedlivé řízení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Napadené rozhodnutí není svévolné, je řádně odůvodněno a bagatelní výše sporné částky omezuje ústavní přezkum.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), legitimní očekávání (čl. 2 odst. 2 Listiny), rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na spravedlivé řízení (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.264.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.264.23.1"}}