{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2665.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2665/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2665.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2665-22_1","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na osobní účast u hlavního líčení a práva na obhajobu v důsledku neobjasnění duševního stavu obviněného","legal_sentence":"I. Pokud obviněný jednoznačně na výkon práva na svou osobní účast u hlavního líčení či veřejného zasedání s vědomím relevantních důsledků rezignuje a současně má soud za to, že z hlediska dostatečného zjištění skutkového stavu v rozsahu všech výroků rozhodnutí ve věci samé není s přihlédnutím ke všem okolnostem osobní účast obviněného v hlavním líčení nutná, o porušení ústavně zaručených základních práv na soudní a jinou ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny ani na projednání věci v přítomnosti obviněného podle čl. 38 odst. 2 Listiny nejde, jestliže soud věc projedná v jeho nepřítomnosti. II. Výkon práva na obhajobu i náležité zjištění skutkového stavu jsou alternativními hledisky, která musí soud při tomto rozhodování zvažovat samostatně. Pokud by i jen jedno z nich nesvědčilo o tom, že by účelu trestního řízení bylo v daném případě s přihlédnutím k celému jeho relevantnímu kontextu možno dosáhnout i bez osobní přítomnosti obviněného, nemůže na ni soud rezignovat. III. Obviněný se práva na osobní účast může vzdát i konkludentně obstrukčním jednáním, např. pokud sice formálně deklaruje, že tohoto práva využít chce, avšak fakticky se hlavního líčení či veřejného zasedání zúčastnit nehodlá a pouze nedůvodnými žádostmi o odročení usiluje o jejich oddálení. IV. Orgány činné v trestním řízení nemají povinnost zjišťovat psychický stav každého obviněného ex offo, a to ani tehdy, pokud by se toho pouze subjektivně bez jakéhokoliv objektivizujícího prvku domáhal. Objeví-li se však okolnost, která objektivně nasvědčuje tomu, že obviněný trpí psychickými potížemi, které by, byť potenciálně, mohly mít vliv na jeho schopnost se plnohodnotně trestního řízení účastnit a účinně v něm uplatňovat svá práva, je povinností orgánů činných v trestním řízení jeho duševní stav objasnit procesem dokazování, a pokud v tomto směru bude zjištěn handicap, učinit případně vhodná kompenzační opatření, která jej vyváží.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§116","141/1961:§202","141/1961:§36","10/2010:čl13","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na osobní účast u hlavního líčení a práva na obhajobu v důsledku neobjasnění duševního stavu obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z přečinu podvodu spočívajícího v tom, že v období podzimu 2019 nabízel prostřednictvím internetu modely letadel, vybral zálohy v celkové výši 26 875 Kč, zboží nezaslal a přestal komunikovat."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel dlouhodobě trpěl psychickými problémy, byl medikován antidepresivy a antipsychotiky a ambulantně léčen v Psychosociálním centru Přerov."},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Stěžovatel se opakovaně omlouval z úkonů trestního řízení s odkazem na psychické problémy, nedostavil se k výslechu, byl předveden, a následně se nedostavil k hlavnímu líčení, přičemž jeho omluvy nebyly akceptovány."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Okresní soud provedl hlavní líčení v nepřítomnosti stěžovatele, neboť dospěl k závěru, že jeho omluva není důvodná a že je schopen se hájit, a to i na základě informace od předsedy senátu jiného soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 T 28/2021-287","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a šesti měsíců; dále mu uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"1. 6. 2021"},{"fileNumber":"3 To 398/2021-353","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 2. 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 504/2022-398","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti stěžovatele, aniž byl dostatečně objasněn jeho duševní stav, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, práva na projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy projednaly a rozhodly stěžovatelovu věc v jeho nepřítomnosti, aniž dostatečným způsobem objektivně a odborně objasnily duševní stav stěžovatele, a tedy aniž mohly bezpečně vyhodnotit, zda stěžovatelův psychický stav umožňuje jeho plnohodnotnou účast na trestním řízení a účinné uplatňování jeho práva na obhajobu. Tím se dopustily porušení jeho ústavně zaručených základních práv na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a na osobní obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily jeho duševní stav, neprovedly znalecké zkoumání, a přesto rozhodly v jeho nepřítomnosti, čímž porušily jeho práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0085","S0097"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neobjasnily stěžovatelův duševní stav dostatečně, a proto nemohly bezpečně posoudit, zda lze věc projednat v jeho nepřítomnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neustanovením obhájce stěžovateli došlo k porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Posouzení, zda neustanovením obhájce stěžovateli mohlo být porušeno jeho právo na právní pomoc, je v tuto chvíli předčasné, neboť nebyl dostatečně objasněn jeho duševní stav.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Ž."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0080"],"interpretation":"Právo obviněného na osobní účast u hlavního líčení není bezpodmínečné; obviněný se ho může vzdát i konkludentně, ale soud musí vždy zvážit, zda lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez jeho přítomnosti. Pokud existují objektivní pochybnosti o duševním stavu obviněného, jsou orgány činné v trestním řízení povinny tento stav objasnit procesem dokazování a případně přijmout kompenzační opatření.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; § 202 odst. 2, § 36 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 trestního řádu je dán tehdy, dosáhla-li pochybnost o duševním stavu obviněného takového bodu, že soud považoval za nezbytné nařídit znalecké zkoumání jeho duševního stavu, zpravidla však postačí pochybnost soudu o způsobilosti se náležitě hájit.","regulations":"§ 36 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 6. 2021 č. j. 66 T 28/2021-287","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2022 č. j. 3 To 398/2021-353","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2022 č. j. 7 Tdo 504/2022-398","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost a rozhodl o ní nálezem.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neobjasnily duševní stav stěžovatele, ačkoli k tomu měly objektivní důvody, a přesto rozhodly v jeho nepřítomnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Hlavní líčení bylo provedeno v nepřítomnosti stěžovatele, aniž byly splněny podmínky pro takový postup vzhledem k neobjasněnému duševnímu stavu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl schopen účinně vykonávat své právo na obhajobu v důsledku neobjasněného duševního stavu a absence kompenzačních opatření.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Bruntále je povinen učinit všechna potřebná opatření k odbornému zjištění aktuálního duševního stavu stěžovatele, aby mohl posoudit, zda lze věc projednat v jeho nepřítomnosti a zda je schopen se hájit sám, případně zda je třeba ustanovit obhájce nebo přijmout jiná kompenzační opatření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. 66 T 28/2021-287, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 To 398/2021-353 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 504/2022-398","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 6. 2021 č. j. 66 T 28/2021-287, usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2022 č. j. 3 To 398/2021-353 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2022 č. j. 7 Tdo 504/2022-398 byla porušena stěžovatelova ústavně zaručená základní práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na obhajobu v trestním řízení podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. 66 T 28/2021-287, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 To 398/2021-353 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 504/2022-398","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 542/2000","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Provedení hlavního líčení bez přítomnosti obviněného za splnění zákonných podmínek není samo o sobě způsobilé porušit ústavně zaručená práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.542.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.542.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2665.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2665.22.1"}}