{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2678.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2678/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2678.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2678-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Daňové řízení – neuznání nákladů na ubytování a reklamu – neprokázání skutkového stavu","metadata_regulation_keys":["280/2009:§143","280/2009:§147","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňové řízení – neuznání nákladů na ubytování a reklamu – neprokázání skutkového stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka si v daňovém přiznání k dani z příjmu právnických osob uplatnila náklady na ubytování svých pracovníků a pracovníků subdodavatelů při realizaci zakázek a na reklamu v obchodním domě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně pochyboval o tom, zda k tvrzeným plněním skutečně došlo, a doměřil stěžovatelce daň ve výši 776 150 Kč včetně penále 155 230 Kč a 168 340 Kč včetně penále 33 668 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací finanční ředitelství odvolání stěžovatelky zamítlo a potvrdilo dodatečné platební výměry s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala uskutečnění tvrzených výdajů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu stěžovatelky; uvedl, že orgány finanční správy měly oprávněné pochybnosti o rozsahu reklamy a že navrhovaní svědci nemohli dosvědčit počet reklamních spotů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky s tím, že formálně bezvadné účetní doklady samy o sobě neprokazují uskutečnění transakcí a že stěžovatelka měla přesnou informaci o pochybnostech správce daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 6387130/18/2009-52521-109510 a č. j. 6387265/18/2009-52521-109510","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřena daň z příjmu právnických osob ve výši 776 150 Kč včetně penále 155 230 Kč a 168 340 Kč včetně penále 33 668 Kč.","court":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu - Územní pracoviště pro Prahu 9","decisionDate":"30. 7. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 22044/20/5200-11431-712032","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzeny dodatečné platební výměry.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"8. 6. 2020"},{"fileNumber":"č. j. 6 Af 25/2020-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 7. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 4 Afs 221/2022-59","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů při neuznání nákladů na ubytování a reklamu a neprovedení navržených důkazů porušil základní práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit. Správní orgány a soudy postupovaly v mezích podústavního práva, jejich skutková zjištění mají dostatečný základ a právní závěry s nimi nejsou v extrémním nesouladu. Stěžovatelka neprokázala uskutečnění tvrzených nákladů, a proto nebylo možné uznat odpočet. Výklad práva nebyl přepjatě formalistický ani svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce daně nesprávně posoudil účelnost nákladů a neprovedl navržené důkazy (výslech svědků), čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že orgány finanční správy a soudy nepopíraly účelnost nákladů, ale požadovaly prokázání jejich skutečného uskutečnění; navrhovaní svědci nemohli dosvědčit počet reklamních spotů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 8. 2023, č. j. 4 Afs 221/2022-59","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2022, č. j. 6 Af 25/2020-59","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 8. 6. 2020, č. j. 22044/20/5200-11431-712032","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 30. 7. 2018, č. j. 6387130/18/2009-52521-109510 a č. j. 6387265/18/2009-52521-109510","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo a daňové povinnosti"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Omezení základních práv zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala tvrzené náklady, a napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s důkazy ani nepředstavují přepjatý formalismus.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Afs 131/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka argumentovala, že nelze klást k tíži nemožnost kontaktovat obchodní partnery; Ústavní soud odlišil, že v dané věci šlo o nemožnost realizace tvrzeného objemu reklamy.","resolvedDecisionId":"10#5Afs1312004-45#20050325","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#5Afs1312004-45#20050325"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2678.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2678.23.1"}}