{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2722.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2722/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2722.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2722-22_1","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání; odepření přístupu k soudu Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Označí-li Nejvyšší soud právní otázku předestřenou v dovolání za polemiku se skutkovým stavem či námitku jiné vady v řízení, a proto neposoudí, zda tato právní otázka zakládá přípustnost dovolání, dopouští se tím odepření přístupu k soudu.","metadata_regulation_keys":["503/2012","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§205a","99/1963:§242","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání; odepření přístupu k soudu Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podaly k Okresnímu soudu v Berouně žalobu na nahrazení projevu vůle stěžovatelky (Státního pozemkového úřadu) uzavřít dohodu o bezúplatném převodu pozemků podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2020 částečně žalobě vyhověl a částečně ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2021 potvrdil výrok o vyhovění a částečně změnil zamítavý výrok tak, že nahradil projev vůle i u dalšího pozemku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 7. 2022 odmítl dovolání vedlejších účastnic i stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že krajský soud neprovedl důkaz celým znaleckým posudkem, což považovala za právní otázku výkladu § 205a písm. f) o. s. ř., a uvedla, že se krajský soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 164/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě na nahrazení projevu vůle (výrok I), částečně zamítnuto (výrok II), rozhodnuto o nákladech (výroky III a IV).","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"25. 9. 2020"},{"fileNumber":"22 Co 112/2021-1166, 22 Co 113/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I okresního soudu, částečně změněn výrok II (nahrazení projevu vůle u dalšího pozemku), ve zbytku potvrzen, rozhodnuto o nákladech.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 1044/2022-1239","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejších účastnic i stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že neposoudil přípustnost dovolání pro řešení právní otázky výkladu § 205a písm. f) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud neposoudil, zda je dovolání přípustné pro řešení předestřené právní otázky, a tím odepřel stěžovatelce přístup k soudu. Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelčiny výhrady vůči postupu krajského soudu, který provedl dokazování pouze částí znaleckého posudku, jsou námitkou nesprávného právního posouzení věci, a nikoliv pouhou skutkovou polemikou. Bylo proto povinností Nejvyššího soudu posoudit přípustnost dovolání pro tuto otázku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání přesně vymezila právní otázku výkladu § 205a písm. f) o. s. ř. a uvedla, že se krajský soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2711/2018). Nejvyšší soud však tuto otázku neposoudil a dovolání odmítl s tím, že jde o námitku jiné vady řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0014","S0035","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval námitku za pouhou polemiku se skutkovými závěry a jinou vadu řízení, aniž by posoudil, zda jde o právní otázku zakládající přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno a teprve poté bude možné posoudit, zda došlo k porušení vlastnického práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2022 č.j. 28 Cdo 1044/2022-1239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2021 č.j. 22 Co 112/2021-1166, 22 Co 113/2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o dovolání vedlejších účastnic byla podána osobou zjevně neoprávněnou; část směřující proti rozsudku krajského soudu je předčasná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposoudil přípustnost dovolání pro řešení právní otázky, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval pro předčasnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, přičemž posoudí jeho přípustnost pro řešení předestřené právní otázky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2022 č.j. 28 Cdo 1044/2022-1239, výrok I v rozsahu odmítnutí dovolání stěžovatelky","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2022 č. j. 28 Cdo 1044/2022-1239 v rozsahu, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2022 č.j. 28 Cdo 1044/2022-1239, výrok I v rozsahu odmítnutí dovolání stěžovatelky a výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2022 č. j. 28 Cdo 1044/2022-1239 se ve výroku I v rozsahu, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, a ve výroku II zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může přehodnocovat posouzení přípustnosti dovolání pouze z hlediska ústavnosti, zejména zda dovolací soud neodepřel soudní ochranu tím, že se náležitě nevypořádal s předestřenou právní otázkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1044.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2722.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2722.22.1"}}