{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2904.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2904/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2904.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2904-22_1","decision_date":"2023-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro zločin podílnictví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§214","141/1961:§2","141/1961:§88","141/1961:§134","141/1961:§314m","40/2009:§214","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro zločin podílnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku za to, že v období od druhé poloviny roku 2008 do 1. 5. 2009 v Brně společně s dalšími osobami po předchozí dohodě v úmyslu neoprávněně získat peněžní prostředky, které byly výnosem trestného činu podvodu, činil dílčí jednání vedoucí k tomu, aby se část těchto prostředků dostala do dispozice jiného, čímž získal pro jiného prospěch velkého rozsahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 63/2014-10353","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem podílnictví, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 4 roky a peněžitému trestu 5 000 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13.11.2020"},{"fileNumber":"4 To 102/2021-10698","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání stěžovatele zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 4 roky a peněžitý trest 3 000 000 Kč; odvolání poškozených zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6.1.2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 425/2022-10844","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o peněžitém trestu, jinak ponechal napadený rozsudek nezměněn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.7.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovateli vyjádřit se ke všem provedeným důkazům bezprostředně po jejich provedení porušilo jeho právo na spravedlivý proces a obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť procesní pochybení městského soudu bylo napraveno v dalším řízení a stěžovatel měl možnost se k důkazům vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebylo umožněno vyjádřit se ke všem důkazům bezprostředně po jejich provedení, a že krajský soud sice v kasačním rozhodnutí vytkl tuto vadu, ale městský soud ji nenapravil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Krajský soud v odvolacím řízení shledal, že stěžovatel měl v následujících hlavních líčeních dostatečný prostor se k důkazům vyjádřit a také ho využil; procesní vada byla napravena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, které byly později shledány nezákonnými, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nezákonnost odposlechů sama o sobě nevede ke kasaci, pokud nebyly rozhodujícím důkazem a intenzita zásahu není natolik závažná, aby vyžadovala zrušení rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele na základě nepřímých důkazů, které dle jeho názoru netvoří ucelený řetězec, porušilo presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními; soudy řádně odůvodnily své závěry a neporušily presumpci neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině je natolik obecný, že porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Skutková věta je dostatečně určitá a obsahuje popis jednání stěžovatele, jeho úlohy a návaznosti na zdrojový trestný čin.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrženého znaleckého posudku a dalších důkazů představuje opomenutí důkazu porušující právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Městský soud řádně odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů; nejde o opomenuté důkazy ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2022 č.j. 6 Tdo 425/2022-10844","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6.1.2022 č.j. 4 To 102/2021-10698","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13.11.2020 č.j. 8 T 63/2014-10353","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a stěžovatelovy námitky byly již řádně vypořádány obecnými soudy.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, důkazy byly hodnoceny řádně, procesní vady byly napraveny a nezákonnost odposlechů neměla vliv na celkovou spravedlnost řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními může být důvodem ke zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2904.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2904.22.1"}}