{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2940.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2940/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2940.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2940-22_1","decision_date":"2023-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku v důsledku nemoci z povolání a otázka retroaktivity právní úpravy","metadata_regulation_keys":["183/1994:§14","220/1995","65/1965:§195","1/1993:čl89","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku v důsledku nemoci z povolání a otázka retroaktivity právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce byla dne 16. 1. 1990 diagnostikována nemoc z povolání (šička rukavic) a dne 29. 10. 1990 jí byl přiznán částečný invalidní důchod ve výši 906 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po návratu do zaměstnání dne 2. 12. 1990 jí zaměstnavatel poskytoval náhradu za ztrátu na výdělku podle § 195 zákoníku práce; po zániku zaměstnavatele přešla povinnost vyplácet náhradu od 1. 6. 2009 na vedlejší účastnici (Ministerstvo práce a sociálních věcí) až do dovršení 65 let věku stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Spor mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí se týkal výpočtu náhrady za období od 1. 6. 2009 do 30. 6. 2016; stěžovatelka tvrdila, že rozhodným datem pro porovnání příznivější právní úpravy měl být 1. 10. 1995, zatímco obecné soudy vycházely z data 1. 6. 1994."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 286/2013-119","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 56 230 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 5. 2015"},{"fileNumber":"62 Co 375/2015-151","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 3009/2016-172","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudky obvodního a městského soudu zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2017"},{"fileNumber":"42 C 286/2013-345","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba (rozšířená na 130 478 Kč s příslušenstvím) zamítnuta; soud aplikoval § 190 odst. 3, § 193 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, čl. VI odst. 6 zákona č. 74/1994 Sb. a § 14 odst. 1 zákona č. 183/1994 Sb. a dospěl k závěru, že pro stěžovatelku je výhodnější výpočet podle zákona o zvýšení vyplácených důchodů a novelizovaného znění § 195 zákoníku práce s účinností od 1. 6. 1994.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 6. 2020"},{"fileNumber":"62 Co 323/2020-375","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen; odvolací soud uvedl, že obvodní soud správně vycházel z data 1. 6. 1994, nikoli 1. 10. 1995, a že se nejedná o nepřípustnou pravou retroaktivitu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2021"},{"fileNumber":"21 Cdo 1776/2021-409","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto; postup městského soudu byl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, aplikované právo bylo zjištěno správně a v souladu s požadavkem na příklon k výhodnějšímu výkladu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily právní úpravu náhrady za ztrátu na výdělku a otázku retroaktivity, zejména s ohledem na nález Pl. ÚS 31/94, a zda tím nedošlo k porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 Listiny) a práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka zaměňuje vykonatelnost nálezu Pl. ÚS 31/94 a účinnost zákona č. 220/1995 Sb. Obecné soudy své závěry přesvědčivě a dostatečně odůvodnily, nevybočily z mezí ústavnosti a jejich interpretace je v souladu s principy právního státu. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně interpretovaly nález Pl. ÚS 31/94, protože čl. VI odst. 6 zákona č. 74/1994 Sb. nebyl zrušen k 1. 6. 1994, ale až k 1. 10. 1995, a aplikovaly nepřípustnou pravou retroaktivitu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně vycházely z data účinnosti zákona č. 220/1995 Sb. (1. 10. 1995), nikoli z vykonatelnosti nálezu, a jejich závěr o porovnání k 1. 6. 1994 je v souladu s ústavním pořádkem; stěžovatelka zaměňuje vykonatelnost nálezu a účinnost zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022 č. j. 21 Cdo 1776/2021-409","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021 č. j. 62 Co 323/2020-375","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 6. 2020 č. j. 42 C 286/2013-345","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich závěry jsou přesvědčivě odůvodněny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 30 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 31/94","sourceRefs":["S0012","S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vykonatelnost derogačního nálezu a účinnost zákona, který na něj reaguje, nastaly ke stejnému dni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.31.94.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.31.94.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2940.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2940.22.1"}}