{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3025/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3025-22_1","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost odškodnění za újmu na zdraví způsobenou postřelením při pokusu o přechod státní hranice v roce 1989","legal_sentence":"1. Svoboda pohybu (pobytu) patří do skupiny přirozených práv člověka, do níž by mělo být veřejnou mocí zasahováno jen v nejnutnějších případech. Zmíněná svoboda je totiž jedním z předpokladů svobody jednání člověka, jakožto tvůrčí, myslící bytosti; prostřednictvím svobody pohybu (pobytu) je realizována řada dalších práv a svobod člověku vlastních. 2. Ke skutečně reálnému a úspěšnému uplatnění odškodnění (zde: za postřelení a omezení osobní svobody v důsledku pokusu o překročení státní hranice do NSR v červenci roku 1989) byla nutná nejen existence pozitivního práva zakotvujícího hmotněprávní i procesněprávní nástroje, jak se takového nároku domoci, ale byla k tomu nutná též reálná změna společenské konstelace. Uplatnění nároku vázaného na poškození zdraví totiž bylo dříve deformováno celkovým pohledem na jednotlivce, neboť zájmy a potřeby jednotlivce byly hodnoceny toliko jako prostředek jiných cílů; teprve později docházelo k tomu, že veřejná moc začala jednotlivce a ochranu jeho zájmů vnímat jako smysl a důvod své existence (primát jednotlivce před státem). K uplatnění nároku souvisejícího s odškodněním bezpráví způsobeného totalitní mocí bylo proto kromě existence pozitivního práva nutno překonat též zažitou a všudypřítomnou představu o nedotknutelnosti státní moci. 3. Nelze stavět na srovnatelnou úroveň situaci, kdy na stěžovatele stříleli pohraničníci na straně jedné a zranili jej při realizaci jeho základního práva, a okolnosti vzniku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání na straně druhé. Okolnosti, za kterých došlo k poškození zdraví stěžovatele, je nutno považovat za mimořádné a tomu by měla odpovídat i výše jeho odškodnění .","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","32/1965:§6","32/1965:§7","40/1964:§444","82/1998","89/2012:§2958","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl14","209/1992:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost odškodnění za újmu na zdraví způsobenou postřelením při pokusu o přechod státní hranice v roce 1989","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, občan bývalé NDR, se dne 21. 7. 1989 pokusil přejít státní hranici z ČSSR do SRN a byl při tom postřelen československými pohraničníky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po zadržení byl převezen do Vojenské nemocnice Plzeň a poté předán bezpečnostním orgánům NDR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 6. 8. 2019 byla vyslovena jeho účast na soudní rehabilitaci pro nezákonné omezení osobní svobody v souvislosti s tímto incidentem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel následně požadoval odškodnění újmy na zdraví; žalovaná (ČR - Ministerstvo spravedlnosti) mu poskytla pouze paušální náhrady v celkové výši 1 027 Kč, nikoli však náhradu škody na zdraví."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, v níž po částečném zpětvzetí požadoval 27 750 Kč (370 bodů po 15 Kč, navýšeno na pětinásobek). Obvodní soud přiznal pouze 5 500 Kč (základní odškodnění bez navýšení) a zamítl zbytek; Městský soud v Praze to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 118/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení co do částky 448 500 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 5. 2022"},{"fileNumber":"37 C 118/2021","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit 5 500 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do 22 200 Kč (výrok II) a uložil stěžovateli zaplatit náklady 1 200 Kč (výrok III). Důvod: nárok na bolestné podle vyhlášky č. 32/1965 Sb., 370 bodů po 15 Kč, neshledal důvody pro navýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. 5. 2022"},{"fileNumber":"17 Co 242/2022","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II rozsudku obvodního soudu, změnil výrok III o nákladech (žádný nárok). Důvod: shodný s obvodním soudem, navýšení nelze jen z časového odstupu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že při určení výše odškodnění za bolestné nedostatečně zhodnotily výjimečné okolnosti případu (politický charakter deliktu, okolnosti zranění, časový odstup) a nepřiznaly navýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. nebo neaplikovaly přiměřené odškodnění.","sourceRefs":["S0015","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces, neboť při určení výše odškodnění za bolestné nedostatečně zhodnotily výjimečné okolnosti případu, zejména politický charakter deliktu, okolnosti zranění a časový odstup, a nepřiznaly navýšení odškodnění, ačkoli základní částka nebyla přiměřená. Soudy měly zvážit neaplikování vyhlášky č. 32/1965 Sb., pokud by vedla k nepřiměřenému výsledku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelův případ je výjimečný kvůli politickému charakteru deliktu, postřelení při realizaci základního práva, a časovému odstupu; proto mělo být odškodnění navýšeno na pětinásobek podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. nebo alespoň stanoveno podle zásad slušnosti dle § 2958 občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0043"],"sourceRefs":["S0015","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dr. Thomas Bartsche"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně nedostatečně zhodnotily výjimečné okolnosti, zejména politický kontext a okolnosti zranění, a že základní odškodnění není přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dr. Thomas Bartsche"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelnost částky (5 500 Kč) sama o sobě zakládá zjevnou neopodstatněnost ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Argument bagatelnosti není důvodem pro odmítnutí ústavní stížnosti, neboť výše odškodnění není konečná a stěžovatelův nárok může být vyšší.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Obecné soudy nejsou vázány podzákonným právním předpisem, pokud by jeho aplikace vedla k nepřiměřenému odškodnění v rozporu se smyslem a účelem rehabilitačního zákonodárství.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy, vyhláška č. 32/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2022 č. j. 17 Co 242/2022-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 5. 2022 č. j. 37 C 118/2021-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a nejedná se o bagatelní věc, neboť přiměřená výše odškodnění dosud nebyla stanovena.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zhodnotily výjimečné okolnosti případu, což vedlo k nepřiměřeně nízkému odškodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit výši odškodnění s přihlédnutím k výjimečným okolnostem případu, zejména politickému charakteru deliktu, okolnostem zranění a časovému odstupu, a případně neaplikovat vyhlášku č. 32/1965 Sb., pokud by vedla k nepřiměřenému výsledku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a výroky II a III rozsudku Obvodního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2022 č. j. 17 Co 242/2022-46 a výroky II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 5. 2022 č. j. 37 C 118/2021-32 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a výroky II a III rozsudku Obvodního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v rozsahu uvedených výroků ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"hodnotová diskontinuita se starým režimem","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1"}}