{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3204.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3204/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3204.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3204-21_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přiměřenosti zákazu plavby malých plavidel se spalovacím motorem v ochranném pásmu vodního zdroje a souladu opatření obecné povahy s vyhláškou","legal_sentence":"I. Opatření obecné povahy je smíšeným správním aktem kombinujícím prvky právních aktů individuálních a normativních. Jelikož opatření obecné povahy není právním předpisem, ale jde o jinou formu činnosti veřejné správy, již ze zásady právnosti a zákonnosti zakotvené v § 2 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. , správní řád, vyplývá, že musí být v souladu nejen se zákony, ale i s podzákonnými právními předpisy. II. Opatření obecné povahy může pouze konkretizovat již existující povinnosti vůči druhově vymezeným adresátům na konkrétním území, nikoliv však upravovat tutéž materii zcela odlišně od právních předpisů, byť podzákonných. III. Při posouzení přiměřenosti opatření obecné povahy musí soud v návaznosti na námitky dotčené osoby logicky a přesvědčivě odůvodnit aprobaci extrémně rozdílného přístupu správního orgánu při úpravě obdobných činností. Nedostojí-li soud požadavku na logické odůvodnění svého rozhodnutí, porušuje právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§54","254/2001:§7","254/2001:§30","46/2015","500/2004:§2","500/2004:§171","2/1993:čl36","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti zákazu plavby malých plavidel se spalovacím motorem v ochranném pásmu vodního zdroje a souladu opatření obecné povahy s vyhláškou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (Krajský úřad Jihomoravského kraje) vydal dne 24. 4. 2018 opatření obecné povahy, kterým stanovil nová ochranná pásma vodního zdroje Vranov a v části \"Plavba\" zakázal plavbu plavidel se spalovacím motorem, s výjimkou veřejné lodní dopravy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, spolek provozující jachetní sporty na Vranovské přehradě, podal návrh na zrušení této části opatření obecné povahy. Tvrdil, že zákaz je v rozporu s vyhláškou č. 46/2015 Sb., která plavbu malých plavidel se spalovacím motorem do 10 kW na této nádrži povoluje, a že je nepřiměřený, neboť velké osobní lodě jsou povoleny."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně návrh zamítl s odůvodněním, že opatření bylo vydáno v souladu s § 30 vodního zákona, zákaz je přiměřený a není v rozporu s vyhláškou, neboť vyhláška a opatření mají odlišný účel."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele, přičemž potvrdil závěr o paralelní úpravě a přiměřenosti zákazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 17/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení části opatření obecné povahy zamítnut.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2019-03-06"},{"fileNumber":"10 As 144/2019","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-09-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl soulad napadené části opatření obecné povahy s vyhláškou č. 46/2015 Sb. a s § 30 vodního zákona správními soudy posouzen v souladu s ústavními požadavky na řádné odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy nesprávně vyložily vztah mezi vyhláškou č. 46/2015 Sb. a opatřením obecné povahy, když dovodily, že se jedná o paralelní úpravy, které si nemohou odporovat. Opatření obecné povahy musí být v souladu s právními předpisy, včetně podzákonných, a nemůže negovat povolení stanovené vyhláškou. Tento výklad vedl k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Opatření obecné povahy je v napadené části v rozporu s vyhláškou č. 46/2015 Sb., která plavbu malých plavidel se spalovacím motorem do 10 kW na Vranovské přehradě povoluje, a § 30 vodního zákona nezakládá oprávnění vodoprávnímu úřadu zakázat plavbu v jiném rozsahu, než který stanoví vyhláška.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0009","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Správní soudy dovodily, že vyhláška a opatření obecné povahy mají odlišný předmět a cíl regulace, a proto si nemohou odporovat; opatření obecné povahy může stanovit přísnější regulaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posoudily správní soudy přiměřenost zákazu plavby malých plavidel se spalovacím motorem o výkonu do 10 kW ve srovnání s povolením velkých osobních lodí náležitě a v souladu s požadavky na řádné odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění správních soudů ohledně přiměřenosti zákazu je nedostatečné, nepřesvědčivé a místy nelogické. Soudy se řádně nevypořádaly s argumentem stěžovatele o extrémním rozdílu mezi zakázanými malými plavidly a povolenými velkými loděmi, a neprovedly náležitý test proporcionality v užším smyslu. Tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"interpretation":"Opatření obecné povahy musí být v souladu nejen se zákony, ale i s podzákonnými právními předpisy; nemůže negovat povolení stanovené vyhláškou vydanou na základě zákonného zmocnění, pokud oba akty sledují stejný účel (ochrana jakosti vod).","regulations":"§ 2 odst. 1 správního řádu, § 30 odst. 1 vodního zákona, § 7 odst. 5 vodního zákona, vyhláška č. 46/2015 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"interpretation":"Při přezkumu opatření obecné povahy musí soudy provést náležitý test proporcionality, včetně posouzení úměrnosti následku vůči sledovanému cíli, a své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 101a a násl. s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2019 č. j. 65 A 17/2018-169 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2021 č. j. 10 As 144/2019-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy nedostály požadavkům na náležité odůvodnění při přezkumu opatření obecné povahy, zejména pokud jde o posouzení souladu s vyhláškou a test proporcionality.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0035","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je Krajský soud v Brně povinen posoudit soulad napadené části opatření obecné povahy s vyhláškou č. 46/2015 Sb. a provést náležitý test proporcionality zohledňující rozdíl mezi zakázanými malými plavidly a povolenými velkými osobními loděmi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2021 č. j. 10 As 144/2019-59 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2019 č. j. 65 A 17/2018-169","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. září 2021 č. j. 10 As 144/2019-59 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2019 č. j. 65 A 17/2018-169 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2021 č. j. 10 As 144/2019-59 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2019 č. j. 65 A 17/2018-169","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. září 2021 č. j. 10 As 144/2019-59 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2019 č. j. 65 A 17/2018-169 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3199/12","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování soudů, pokud porušily ústavně zaručená práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#10As1442019-59#20210930","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3204.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3204.21.1"}}