{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3273.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3273/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3273.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3273-22_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení studia druhého učebního oboru jako přípravy na budoucí povolání a s tím související vyživovací povinnost rodiče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§915","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§118a","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení studia druhého učebního oboru jako přípravy na budoucí povolání a s tím související vyživovací povinnost rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel absolvoval učební obor kuchař/číšník na Středním odborném učilišti ve V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně nastoupil do druhého ročníku učebního oboru cukrář na téže škole."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec (žalovaný) odmítal nadále platit výživné, neboť považoval stěžovatele za schopného se živit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zvýšení výživného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 237/2021-43","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zvýšení výživného, zrušil vyživovací povinnost žalovaného od 1. 9. 2021 a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: studium dalšího učebního oboru nepovažoval za prohloubení kvalifikace.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"17. 2. 2022"},{"fileNumber":"8 Co 470/2022-93","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení studia druhého učebního oboru jako neprohlubujícího kvalifikaci ze strany obecných soudů porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zákaz svévole podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně zkoumaly, zda stěžovatel dosáhl schopnosti se živit, a dospěly k závěru, že studium dalšího oboru nelze považovat za pravidelnou přípravu na budoucí povolání. Tento závěr není svévolný ani extrémně rozporný s provedenými důkazy. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění, pokud nevykazují ústavní deficit. Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval nálezem II.ÚS 2121/14, že i nenavazující studium může být prohloubením kvalifikace, a že soudy nezkoumaly další okolnosti (studijní výsledky, péče).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že studium dalšího oboru na téže škole nelze považovat za prohloubení kvalifikace, a proto nebylo nutné zkoumat další okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej nepoučil podle § 118 o. s. ř. o nutnosti doložit tvrzené skutečnosti.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka byla již vypořádána odvolacím soudem a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl důkaz dokladem z oční optiky a neodůvodnil jeho neprovedení.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Porušení procesních pravidel samo o sobě nezakládá porušení práva na spravedlivý proces, pokud neomezilo stěžovatele v možnosti dosáhnout příznivějšího rozhodnutí. Zde je zjevné, že neprovedení důkazu nemohlo ovlivnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily, když nevyužily moderační právo podle § 150 o. s. ř. a nepřiznaly stěžovateli náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nepřiznání moderačního práva není porušením ústavně zaručených práv, neboť se jedná o diskreční oprávnění soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 9. 2022 č. j. 8 Co 470/2022-93 a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 17. 2. 2022 č. j. 9 C 237/2021-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 4 odst. 4 Ústavy","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 4 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"zákaz svévole podle čl. 4 odst. 4 Listiny a čl. 4 odst. 4 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 9. 2022 č. j. 8 Co 470/2022-93 a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 17. 2. 2022 č. j. 9 C 237/2021-43","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2121/14","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případech, kdy další studium nenavazuje na předchozí, je třeba zkoumat, zda rozšiřuje kvalifikaci; v dané věci však soudy dospěly k závěru, že tomu tak není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2121.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2121.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3273.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3273.22.1"}}