{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3285.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3285/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3285.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3285-22_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vázanost odvolacího soudu vlastním právním názorem v téže věci a právo na předvídatelné soudní rozhodování","legal_sentence":"Právní koncepce dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku je založena na principu jeho zásadní přípustnosti proti všem pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu, nejde-li o výjimečné typy rozhodnutí vyjmenované v § 238a o. s. ř. , vždy ovšem zároveň musí být splněny další podmínky vymezené taxativně § 237 téhož zákona. Teprve shledá-li Nejvyšší soud jejich naplnění (tedy, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, je dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak), rozhodne o přípustném dovolání věcně. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu odmítající dovolání pro nepřípustnost musí splňovat požadavky předvídatelnosti a srozumitelnosti, kdy z něj musí být dostatečně patrny důvody nepřípustnosti. Nereaguje-li Nejvyšší soud náležitě na právní argumentaci dovolatele, jde o rozhodnutí nedostatečně odůvodněné a ve své podstatě nepřezkoumatelné. Odvolací soud je povinen respektovat právní názor, který v téže věci vyslovil dříve, přičemž jediný relevantní důvod odchýlení se od něj, odhlédne-li se od kasačního zásahu Nejvyššího soudu doprovázeného závazným právním názorem, může představovat podstatná změna v obsahu skutkového základu. I kdyby princip vázanosti soudu vlastním rozhodnutím nebyl explicitně upraven v zákoně, bylo by lze jeho existenci dovodit z ústavních principů a zásad materiálního právního státu ovládajících fungování moci soudní lato sensu. Nepřípustnost změny právního názoru (overruling) v důsledku překážky věci rozsouzené (při nezměněném skutkovém základu) platí plně nejen pro rozhodování Ústavního soudu, nýbrž i soudů obecných. Postup, kdy vrchní soud ignoruje beze změny skutkového základu své předchozí závěry v témže sporu (byť jde o rozhodnutí jiného senátu), není slučitelný s obsahem hlavy páté Listiny základních práv a svobod a z ní vyvěrajícími imperativy v oblasti předvídatelnosti soudního rozhodování. Nepřipuštění dovolání Nejvyšším soudem v důsledku ústavně rozporné interpretace a aplikace dovolacích důvodů zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny zakotvujícího právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§300","513/1991:§374","513/1991:§196a","99/1963:§237","99/1963:§118a","99/1963:§157","99/1963:§219","99/1963:§156","99/1963:§170","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázanost odvolacího soudu vlastním právním názorem v téže věci a právo na předvídatelné soudní rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (Tosalnu, s.r.o.) se žalobou domáhala po vedlejší účastnici (Česká republika - Ministerstvo financí) zaplacení smluvní pokuty 10 000 000 Kč z titulu porušení smlouvy o koupi a prodeji akcií společnosti Autoklub Bohemia Assistance, a.s. (ABA a.s.) ze dne 3. 11. 2004. Podle čl. 5.2.1 smlouvy se prodávající (Česká konsolidační agentura, právní předchůdkyně vedlejší účastnice) zavázala zdržet se kroků vedoucích ke snížení kapitálu společnosti nebo ke vzniku nevýhodných závazků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 3. 2005 byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě byly nemovitosti (pozemky v k.ú. Čestlice a Průhonice) vložené v roce 1995 do základního kapitálu ABA a.s. jako nepeněžitý vklad v hodnotě 89 100 000 Kč prodány za kupní cenu 32 280 000 Kč, což představovalo třetinu původní hodnoty. Tuto smlouvu schválila ČKA jako majoritní akcionář."},{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Vrchní soud v Praze ve svých předchozích rozhodnutích (z let 2014, 2015 a 2017) opakovaně dospěl k závěru, že vedlejší účastnice neprokázala nevyhnutelnost prodeje pozemků, a proto je nárok na smluvní pokutu po právu. V rozsudku ze dne 15. 11. 2017 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 10 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 1. 2020 zrušil rozhodnutí vrchního soudu z procesních důvodů (nedostatečné poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.) a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0025","S0034","S0035"],"text":"Vrchní soud v novém složení senátu 12 Cmo rozsudkem ze dne 31. 8. 2021 potvrdil zamítavý rozsudek městského soudu, přičemž změnil svůj dřívější právní názor: uvedl, že prodej pozemků za cenu stanovenou znalcem nebyl pro ABA a.s. nevýhodný, a proto nedošlo k porušení smluvní povinnosti. Tento nový názor nebyl účastníkům předem srozumitelně sdělen a nebyl dostatečně odůvodněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Cm 56/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 10 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-07-21"},{"fileNumber":"5 Cmo 341/2012","sourceRefs":["S0010","S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; uložil poučit účastníky o nevyhnutelnosti prodeje.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-02-20"},{"fileNumber":"31 Cm 56/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit 5 000 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-03-24"},{"fileNumber":"5 Cmo 242/2015","sourceRefs":["S0010","S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že nevyhnutelnost prodeje nebyla prokázána.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2015-12-02"},{"fileNumber":"31 Cm 56/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že nesprávnost hodnoty nemovitostí není v příčinné souvislosti s jednáním právního předchůdce vedlejší účastnice.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-10-25"},{"fileNumber":"5 Cmo 53/2017","sourceRefs":["S0010","S0024"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a uložil vedlejší účastnici zaplatit 10 000 000 Kč s příslušenstvím; setrval na závěru, že nevyhnutelnost prodeje nebyla prokázána.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2017-11-15"},{"fileNumber":"27 Cdo 1494/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nedostatečné poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-01-29"},{"fileNumber":"5 Cmo 53/2017","sourceRefs":["S0010","S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek městského soudu; změnil právní názor a uvedl, že prodej pozemků za cenu stanovenou znalcem nebyl pro společnost nevýhodný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-08-31"},{"fileNumber":"27 Cdo 681/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-08-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je odvolací soud vázán vlastním právním názorem vysloveným v předchozím kasačním rozhodnutí v téže věci, a zda změna tohoto názoru bez podstatné změny skutkového základu porušuje právo na soudní ochranu a právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud ignoroval své předchozí závěry v témže sporu bez změny skutkového základu, což je svévolné a neslučitelné s principy právního státu a předvídatelnosti soudního rozhodování. Nejvyšší soud nerespektoval nálezy Ústavního soudu (II.ÚS 1688/10, II.ÚS 186/17) a nesprávně odmítl dovolání, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vrchní soud po změně senátu svévolně změnil právní názor, aniž došlo ke změně skutkového stavu, a že Nejvyšší soud tuto otázku nesprávně posoudil jako nezakládající přípustnost dovolání, přestože judikatura Nejvyššího soudu (např. 24 Cdo 411/2021) uznává vázanost vlastním názorem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0039"],"sourceRefs":["S0012","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Tosalnu, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že vrchní soud byl vázán svým dřívějším právním názorem a že Nejvyšší soud pochybil, když tuto otázku nepovažoval za způsobilou založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Tosalnu, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud porušil právo stěžovatelky na slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že jí předem srozumitelně nesdělil svůj odlišný právní názor a neumožnil jí se k němu vyjádřit.","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že smyslem seznámení s právním názorem je dát účastníkům příležitost se vyjádřit; vrchní soud toto právo odepřel, když svůj názor sdělil až při jednání, na kterém vyhlásil rozsudek, a to jen velmi vágně. Tím porušil čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Tosalnu, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání stěžovatelky, zejména zda otázka vázanosti odvolacího soudu vlastním právním názorem zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání aplikoval § 237 o.s.ř. ústavně rozporným způsobem, neboť ignoroval relevantní judikaturu a nálezy Ústavního soudu, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu a porušil její právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Tosalnu, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodej pozemků za cenu stanovenou znalcem může být považován za nevýhodný pro společnost, a zda se na smluvní pokutu vztahuje objektivní odpovědnost bez možnosti liberace.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se nezabýval ústavností napadeného rozhodnutí z hlediska hmotných práv, protože vytvořil procesní prostor pro ochranu práv uvnitř soustavy obecných soudů; otázka objektivní odpovědnosti a výhodnosti ceny zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Tosalnu, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Tentýž odvolací soud je povinen respektovat právní názor, který v téže věci vyslovil dříve; jediným relevantním důvodem odchýlení se od něj je podstatná změna skutkového základu, která by zapříčinila neaplikovatelnost dřívějšího názoru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pokud odvolací soud hodlá změnit svůj dřívější právní názor, musí účastníky srozumitelně seznámit s novým názorem a poskytnout jim prostor se k němu vyjádřit; jinak jde o překvapivé rozhodnutí odporující právu na slyšení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022 č.j. 27 Cdo 681/2022-1330, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č.j. 5 Cmo 53/2017-1289, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020 č.j. 27 Cdo 1494/2018-1268 (napadený v části ústavní stížnosti, která byla odmítnuta).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce a právo na slyšení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022 a rozsudku Vrchního soudu ze dne 31. 8. 2021; ve zbylé části (proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud vytvořil procesní prostor pro ochranu práv uvnitř soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0040","S0042"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání a odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu; vrchní soud svévolně změnil právní názor bez změny skutkového základu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud nepředvídatelně změnil právní názor a neposkytl stěžovatelce možnost se k němu vyjádřit.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"right":"právo na slyšení a zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť již shledal procesní pochybení vedoucí ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je vrchní soud vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen respektovat svůj dřívější právní názor v téže věci, pokud nedošlo k podstatné změně skutkového základu; případná změna musí být řádně odůvodněna a účastníci s ní musí být předem srozumitelně seznámeni.","Nejvyšší soud je povinen při posuzování přípustnosti dovolání zohlednit judikaturu Ústavního soudu týkající se vázanosti soudu vlastním právním názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022 č.j. 27 Cdo 681/2022-1330 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č.j. 5 Cmo 53/2017-1289","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2022 č. j. 27 Cdo 681/2022-1330 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2021 č. j. 5 Cmo 53/2017-1289 byla porušena práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022 č.j. 27 Cdo 681/2022-1330 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č.j. 5 Cmo 53/2017-1289","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2022 č. j. 27 Cdo 681/2022-1330 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2021 č. j. 5 Cmo 53/2017-1289 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020 č.j. 27 Cdo 1494/2018-1268","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1688/10","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tentýž odvolací soud je povinen respektovat právní názor, který v téže věci vyslovil dříve; jediným důvodem odchýlení je podstatná změna skutkového základu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1688.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1688.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.681.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3285.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3285.22.1"}}