{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3296.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3296/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3296.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3296-21_1","decision_date":"2023-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Trestní odpovědnost veřejného činitele za věcně nesprávné správní rozhodnutí a porušení zásady nullum crimen sine lege","legal_sentence":"III. ÚS 3296/21 č. 75 Č. 75 Vyloučení trestněprávní odpovědnosti veřejného činitele za věcně nesprávné správní rozhodnutí ( sp. zn. III. ÚS 3296/21 ze dne 2. května 2023) Konkrétní popis jednání, kterého se měla stěžovatelka dopustit a jež mělo naplnit znaky zákonem velmi obecně vymezené skutkové podstaty trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti, však v nyní posuzované věci představuje pouhé hodnocení běžného rozhodovacího procesu (z pohledu správné aplikace správního řádu a zákona č. 40/1993 Sb. , o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, ať již po stránce hmotné, či procesní) veřejného činitele orgánem činným v trestním řízení, který postavil trestní stíhání a odsouzení obou obviněných na základě svého právního názoru. Nelze připustit, aby de facto jakýkoliv jiný právní názor, který by se posléze ukázal nesprávným, zakládal trestní odpovědnost úřední osoby, která jej v určité době učinila, a to bez ohledu na východiska, která ji k němu vedla, neboť po nikom, byť vybaveném rozhodovací pravomocí, není možno vyžadovat absolutní neomylnost, pokud není při chybném rozhodnutí prokázán záměr či neakceptovatelný nedbalý, excesivní či svévolný přístup. Z ústavních aspektů trestního práva jako prostředku ultima ratio plyne, že žádný soud nemůže přehlížet zjevnou skutečnost, že nástroje, pomocí nichž se realizuje trestněprávní ochrana, omezují základní práva či svobody, a jen důsledné respektování tohoto principu zaručuje, že takové omezení bude možno ještě považovat za přiměřené účelu sledovanému trestním řízením ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Princip subsidiarity trestní represe přitom vyžaduje, aby stát uplatňoval prostředky trestního práva zdrženlivě, tj. především v těch případech, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní. Tvrzení Nejvyššího soudu, že stěžejním důvodem pro vedení trestního řízení proti obviněným není samotný jejich právní názor, nýbrž zejména nesprávně vedené řízení, nelze považovat za přesvědčivé už jen pro jeho zcela jednoznačně konstatovaný závěr, že správnost předmětného rozhodnutí je otázkou posouzení viny obviněných a že nemožnost nápravy v rámci trestního řízení a omezená možnost nápravy v rámci správního řízení neznamená, že ve věci nelze vyvodit důsledky trestněprávního charakteru vztahující se k samotnému účinku. Ústavní soud naopak zastává názor, že věcná nesprávnost správního rozhodnutí, která nadto není konstatována instančně nadřízeným správním orgánem, nýbrž soudem v trestním řízení, nemůže představovat sama o sobě naplnění objektivní stránky trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 tr. zákona, a ztotožňuje se se závěrem obvodního soudu, že legitimita trestněprávních zásahů může být odůvodněna pouze nutností ochrany elementárních právních hodnot před činy zvlášť škodlivými pro společnost, kdy neexistuje jiné řešení než trestněprávní.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§159","140/1961:§5","140/1961:§89","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","312/2002:§16","312/2002:§2","33/1945","500/2004:§156","500/2004:§100","71/1967:§59","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost veřejného činitele za věcně nesprávné správní rozhodnutí a porušení zásady nullum crimen sine lege","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka jako vedoucí Odboru vnitřní správy Magistrátu X vydala dne 6. 1. 1999 rozhodnutí, kterým zrušila rozhodnutí Úřadu městské části X a rozhodla, že J. C. byla v době své smrti státní občankou Československé republiky. Toto rozhodnutí bylo podkladem pro restituční nároky potomků J. C."},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Trestní stíhání stěžovatelky bylo zahájeno až v roce 2013, téměř 15 let po vydání rozhodnutí, poté co Ministerstvo vnitra uvedlo, že jedinou možností nápravy je obnova řízení v případě trestného činu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka byla nakonec uznána vinnou trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 1 dne se zkušební dobou 1 roku."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Stěžovatelka namítala, že její rozhodnutí nebylo svévolné ani excesivní, že postupovala v dobré víře a že trestní stíhání bylo vedeno za účelem zrušení jejího rozhodnutí, nikoli pro skutečný veřejný zájem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 40/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Trestní stíhání obou obviněných zastaveno pro promlčení podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 5. 2015"},{"fileNumber":"67 To 231/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost státní zástupkyně zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2015"},{"fileNumber":"3 Tdo 1434/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení městského soudu a obvodního soudu zrušena, věc vrácena obvodnímu soudu k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2016"},{"fileNumber":"3 T 40/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Trestní stíhání zastaveno podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. řádu, neboť účelu trestního řízení bylo dosaženo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 4. 2017"},{"fileNumber":"67 To 224/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost státní zástupkyně zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2017"},{"fileNumber":"3 Tdo 39/2018","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení městského soudu a obvodního soudu zrušena, věc vrácena obvodnímu soudu k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2018"},{"fileNumber":"3 T 40/2015","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Obě obviněné uznány vinnými trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti a odsouzeny k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 4. 2019"},{"fileNumber":"67 To 208/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu zrušen a obviněné zproštěny obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 134/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zprošťující rozsudek městského soudu zrušen, věc vrácena k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 5. 2020"},{"fileNumber":"67 To 208/2019","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Obviněné uznány vinnými a odsouzeny k trestu odnětí svobody v trvání 1 dne s podmíněným odkladem na 1 rok.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2020"},{"fileNumber":"3 Tdo 269/2021","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání obviněných odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Naplnění objektivní stránky trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti – zmaření důležitého úkolu","sourceRefs":["S0022","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Právní závěr obecných soudů o naplnění skutkové podstaty trestného činu je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Nebylo prokázáno, že by stěžovatelka zmařila důležitý úkol; její rozhodnutí bylo řádně odůvodněno a nebylo svévolné. Trestní odpovědnost za pouhé věcně nesprávné správní rozhodnutí bez excesu či svévole porušuje zásadu nullum crimen sine lege.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že její rozhodnutí nebylo svévolné ani excesivní a že nenaplnilo znaky trestného činu, zejména nebyl zmařen důležitý úkol. Rozhodování v souladu s právem je běžnou povinností, nikoli důležitým úkolem ve smyslu § 159 tr. zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0077"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou, že nebylo prokázáno naplnění objektivní stránky trestného činu. Důležitý úkol nebyl definován a pouhé věcně nesprávné rozhodnutí bez svévole či excesu nemůže zakládat trestní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava maření úkolu úřední osoby z nedbalosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§330"],"continuity_old_key":"140/1961:§159","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Porušení zásady subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio","sourceRefs":["S0023","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0073"],"text":"Trestní stíhání bylo vedeno za účelem zrušení správního rozhodnutí, nikoli pro skutečný veřejný zájem. Stát nevyužil dostupné opravné prostředky ve správním řízení, což je v rozporu s principem subsidiarity trestní represe a principem ultima ratio.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Překročení rámce dovolacího řízení a nepřípustný zásah do hodnocení důkazů Nejvyšším soudem","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal porušení základních práv na základě jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0077"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti je třeba, aby došlo ke zmaření důležitého úkolu; pouhé věcně nesprávné správní rozhodnutí bez svévole či excesu tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 159 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0064","S0073"],"interpretation":"Trestní odpovědnost veřejného činitele za správní rozhodnutí je možné uplatnit jen v případě, že jiné právní prostředky (opravné prostředky ve správním řízení) byly vyčerpány nebo jsou neúčinné.","regulations":"princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2021 sp. zn. 3 Tdo 269/2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2020 sp. zn. 3 Tdo 134/2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2018 sp. zn. 3 Tdo 39/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2016 sp. zn. 3 Tdo 1434/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020 sp. zn. 67 To 208/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 4. 2019 sp. zn. 3 T 40/2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým postupem porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když právní závěr o vině byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla odsouzena za jednání, které nenaplnilo skutkovou podstatu trestného činu, čímž byla porušena zásada nullum crimen sine lege.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování o dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2019 sp. zn. 67 To 208/2019 respektovat právní názor Ústavního soudu, že jednání stěžovatelky nenaplnilo skutkovou podstatu trestného činu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2021 sp. zn. 3 Tdo 269/2021, usnesení NS ze dne 13. 5. 2020 sp. zn. 3 Tdo 134/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020 sp. zn. 67 To 208/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2021 sp. zn. 3 Tdo 269/2021, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. května 2020 sp. zn. 3 Tdo 134/2020 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2020 sp. zn. 67 To 208/2019 byla porušena stěžovatelčina práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2021 sp. zn. 3 Tdo 269/2021, usnesení NS ze dne 13. 5. 2020 sp. zn. 3 Tdo 134/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020 sp. zn. 67 To 208/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2021 sp. zn. 3 Tdo 269/2021, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. května 2020 sp. zn. 3 Tdo 134/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2020 sp. zn. 67 To 208/2019 se ve vztahu ke stěžovatelce zrušují."},{"targetAct":"ve zbytku ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Nejvyšší soud","kind":"COSTS","text":"Nejvyššímu soudu se ukládá, aby stěžovatelce nahradil náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením Ústavního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/96","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález Ústavního soudu, který konstatoval nečinnost Ministerstva vnitra ve věci žádosti o zachování státního občanství E. C. a uložil povinnost rozhodnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3296.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3296.21.1"}}