{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3319/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3319-22_1","decision_date":"2023-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu v souvislosti se zákazem přítomnosti otců u porodu","legal_sentence":"1. Ústavní soud zastává materiální náhled na splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu a připouští, že dotčené rozhodnutí nemusí být zrušeno nebo změněno. Tato výjimka z pravidla reaguje na specifické případy, kdy by se požadavek na zrušení nezákonného rozhodnutí jevil jako nepřiměřeně formalistický a fakticky by vylučoval odpovědnost státu za škodu. Právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny totiž nelze podmiňovat vyčerpáním opravných prostředků, které by nemohly vést k účinné nápravě nebo by mohly vést ke zhoršení právního postavení jednotlivce. To se týká rovněž přípustnosti uplatnění nároku na náhradu škody, je-li tato škoda způsobena nezákonným opatřením obecné povahy za situace, kdy nebylo možno vzhledem ke stavu právní úpravy dosáhnout jeho zrušení. 2. V rámci testu proporcionality je soud povinen zkoumat, zda zásah do základního práva, k němuž dochází prostřednictvím příslušného opatření obecné povahy, má ústavně legitimní a o zákonné cíle opřený důvod a zda je činěn jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle. Není-li některá z uvedených kumulativních podmínek splněna, jedná se o důvod zakládající neústavnost, a tedy i nezákonnost opatření obecné povahy. 3. Účast otce u porodu spadá do rozsahu základního práva na rodinný život garantovaného čl. 32 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Narození dítěte je totiž bezesporu velmi významným, ne-li dokonce tím nejvýznamnějším okamžikem rodinného života, jehož společné prožití je s to posílit vzájemná a společná pouta mezi matkou, otcem a dítětem. Ústavní soud proto neakceptuje, že by právo matky, otce a dítěte být spolu v okamžiku porodu a chvílích bezprostředně následujících mělo zůstat mimo rámec ústavní ochrany.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","258/2000:§69","500/2004:§27","82/1998:§8","82/1998:§7","94/2021:§13","99/1963:§135","1/1993:čl1","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu v souvislosti se zákazem přítomnosti otců u porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 27. 3. 2020 mimořádné opatření, kterým zakázalo přítomnost otců u porodu, s výjimkami; toto opatření nahradilo předchozí opatření ze dne 18. 3. 2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka 1) (M. R.) porodila stěžovatelku 3) (Š. P.) bez přítomnosti stěžovatele 2) (O. P.) v důsledku tohoto zákazu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč každý vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Stěžovatelé se neúspěšně pokoušeli napadnout mimořádné opatření ve správním soudnictví; jejich návrhy byly odmítnuty z procesních důvodů, protože opatření bylo mezitím zrušeno a nahrazeno."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze zamítly žalobu s odůvodněním, že mimořádné opatření není rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a že stěžovatelé nebyli účastníky řízení, v němž bylo opatření vydáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 44/2021-140","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že mimořádné opatření není rozhodnutím a stěžovatelé nebyli účastníky řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2.5.2022"},{"fileNumber":"69 Co 17/2022-165","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný; uvedl, že možnost otce být u porodu není základní právo.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.9.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je mimořádné opatření obecné povahy (zákaz přítomnosti otců u porodu) rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zda se lze domáhat náhrady škody podle tohoto zákona i v případě nezákonného opatření obecné povahy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že při výkladu zákona č. 82/1998 Sb., jímž je provedeno základní právo na náhradu škody, je nutno postupovat tak, aby v rámci ochrany veřejných subjektivních práv proti správním aktům nevznikla mezera mezi opatřeními obecné povahy a individuálními akty. Opatření obecné povahy je třeba považovat za rozhodnutí v širším smyslu podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že mimořádné opatření je opatřením obecné povahy a že zákon č. 82/1998 Sb. je třeba vykládat tak, aby zahrnoval i taková opatření, jinak by vznikla mezera v ochraně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. R.","O. P.","nezletilá Š. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že při výkladu zákona č. 82/1998 Sb. je nutno postupovat tak, aby nevznikla mezera mezi opatřeními obecné povahy a individuálními akty; opatření obecné povahy je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R.","O. P.","nezletilá Š. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelé splňují podmínku aktivní věcné legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přestože nebyli účastníky řízení o vydání mimořádného opatření.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nejsou oprávněny zamítnout uplatněný nárok toliko z formálních důvodů s odkazem na § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť by tím fakticky vyloučily a popřely ústavně zaručené základní právo na náhradu škody. Aktivní legitimaci je nutno posuzovat materiálně; stěžovatelé, kteří využili všech dostupných procesních prostředků, mají aktivní legitimaci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R.","O. P.","nezletilá Š. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné upustit od požadavku formálního zrušení nezákonného rozhodnutí (opatření obecné povahy) pro účely náhrady škody, pokud stěžovatelé vyčerpali všechny dostupné procesní prostředky, ale z objektivních důvodů nemohli dosáhnout zrušení.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelé učinili vše, co po nich lze spravedlivě a rozumně očekávat, a že případ stěžovatelů je právě tím případem, u něhož je namístě připustit, že dotčené opatření obecné povahy nemuselo být zrušeno, neboť tohoto výsledku nebylo vzhledem ke stavu právní úpravy fakticky možné dosáhnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. R.","O. P.","nezletilá Š. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda možnost otce být u porodu představuje základní právo chráněné čl. 32 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že účast otce u porodu spadá (zejména) do rozsahu základního práva na rodinný život garantovaného čl. 32 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Narození dítěte je velmi významným okamžikem rodinného života, jehož společné prožití posiluje vzájemná pouta.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. R.","O. P.","nezletilá Š. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"interpretation":"Opatření obecné povahy je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Aktivní legitimaci podle § 7 odst. 1 je nutno posuzovat materiálně; osoba, jejíž práva byla opatřením obecné povahy dotčena a která využila všech dostupných procesních prostředků, má aktivní legitimaci, i když nebyla účastníkem řízení o vydání opatření.","regulations":"§ 7 odst. 1, § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0048"],"interpretation":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny může být uplatněno i bez formálního zrušení nezákonného rozhodnutí, pokud poškozený nemohl dosáhnout zrušení z objektivních důvodů a vyčerpal všechny rozumně požadovatelné procesní prostředky.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2.5.2022 č.j. 43 C 44/2021-140 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.9.2022 č.j. 69 Co 17/2022-165.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly zákon č. 82/1998 Sb. formalisticky, čímž popřely právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy vyloučily možnost náhrady škody způsobené nezákonným opatřením obecné povahy, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 (a případně Městský soud v Praze) musí znovu posoudit věc, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že opatření obecné povahy lze považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., že stěžovatelé mají aktivní legitimaci, a že je třeba posoudit (ne)zákonnost opatření jako předběžnou otázku, včetně testu proporcionality."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.9.2022 č.j. 69 Co 17/2022-165 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2.5.2022 č.j. 43 C 44/2021-140","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022 č. j. 69 Co 17/2022-165 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 43 C 44/2021-140 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.9.2022 č.j. 69 Co 17/2022-165 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2.5.2022 č.j. 43 C 44/2021-140","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 529/09","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvěra občanů v právo je jedním z pilířů odpovědnosti státu za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1"}}