{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3380.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3380/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3380.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3380-22_1","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro údajné neposkytnutí úvěru","metadata_regulation_keys":["120/2001:§43","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro údajné neposkytnutí úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Pavel Duba a oprávněná RENTERA CONSULTANTS CORP. uzavřeli smlouvu o úvěru na 18 mil. Kč, přičemž podmínkou bylo, že se oprávněná stane společníkem společnosti Autocentrum Duba s.r.o. (dále jen \"společnost Autocentrum\"). Oprávněná následně získala 75% podíl ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že úvěr nebyl nikdy vyplacen na bankovní účet uvedený ve smlouvě, a proto nemohlo dojít k prodlení. Oprávněná naopak tvrdila, že úvěr poskytla na účet společnosti Autocentrum, byť na jiné číslo účtu, než bylo původně dohodnuto, a to na základě dodatku smlouvy, jehož podpis stěžovatel zpochybňuje."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Společnost Autocentrum vystavila potvrzení o poskytnutí úvěru, ačkoli je s oprávněnou personálně propojena. Stěžovatel namítal, že toto potvrzení není věrohodné a že podpis na dodatku není jeho."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že úvěr byl poskytnut, neboť společnost Autocentrum platbu na jiný účet akceptovala (nevrátila ji) a poskytnutí bylo doloženo i dalšími důkazy (daňové doklady, bankovní zpráva). Neprovedení písmoznaleckého posudku považovaly za nadbytečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 EXE 2761/2018-514","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce v rozsahu jistiny 18 mil. Kč (výrok I) a částečně zastavil exekuci v rozsahu úroků (výrok II). Důvod: oprávněná prokázala poskytnutí úvěru listinami dle § 43 odst. 2 e. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"8.10.2021"},{"fileNumber":"19 Co 28/2022-571","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I obvodního soudu (zamítnutí zastavení exekuce v rozsahu jistiny), odmítl odvolání manželky stěžovatele. Důvod: vázán právním názorem Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3028/2019, poskytnutí úvěru prokázáno, písmoznalecký posudek nadbytečný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.4.2022"},{"fileNumber":"20 Cdo 2768/2022-608","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Důvod: stěžovatel neformuloval právní otázku zakládající přípustnost; odvolací soud správně vycházel z předchozího usnesení NS; prohlášení společnosti je věrohodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5.10.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení písmoznaleckého posudku a závěr o poskytnutí úvěru i přes platbu na jiný účet porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly v rozporu s ústavními principy. Jejich odůvodnění je dostatečné a neprovedení písmoznaleckého posudku nebylo svévolné. Závěr o poskytnutí úvěru není extrémně rozporný s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že bez písmoznaleckého posudku nelze určit, zda souhlasil se změnou čísla účtu, a že platba na jiný účet nezakládá poskytnutí úvěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Duba"],"courtExplanation":"Obecné soudy důvodně považovaly posudek za nadbytečný, neboť rozhodující bylo, že společnost Autocentrum platbu akceptovala, nikoli zda stěžovatel se změnou souhlasil. Závěr o poskytnutí úvěru je podložen více důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Duba"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, když stěžovatel namítal nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl, neboť stěžovatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost, a odvolací rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Duba"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8.10.2021, č.j. 65 EXE 2761/2018-514, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce v rozsahu jistiny 18 mil. Kč a částečně zastavena exekuce v rozsahu úroků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.4.2022, č.j. 19 Co 28/2022-571, kterým byl potvrzen zamítavý výrok obvodního soudu a odmítnuto odvolání manželky stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.10.2022, č.j. 20 Cdo 2768/2022-608, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3028/2019","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prohlášení společnosti o poskytnutí úvěru může být věrohodné i při personálním propojení s věřitelem, pokud je podloženo dalšími důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3028.2019.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3028.2019.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3380.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3380.22.1"}}