{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.339.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 339/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.339.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-339-23_1","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na dodatečné projednání dědictví po babičce zemřelé v roce 1945 a otázka, zda se jedná o restituční nárok vylučující použití obecných předpisů","metadata_regulation_keys":["229/1991","946/1811:§547","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na dodatečné projednání dědictví po babičce zemřelé v roce 1945 a otázka, zda se jedná o restituční nárok vylučující použití obecných předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na dodatečné projednání dědictví (pozůstalosti) po své babičce Marii Hansel, zemřelé 17. 2. 1945, s tvrzením, že součástí pozůstalosti měly být blíže specifikované nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že pozůstalost nelze projednat, neboť tu není jmění – nemovitý majetek byl konfiskačním výměrem s účinky k 22. 10. 1956 převeden z ležící pozůstalosti na stát."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a návrh zamítl, přičemž potvrdil, že pozůstalost nebyla odevzdána žádnému dědici a majetek byl zkonfiskován před formálním ukončením řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele pro nevymezení předpokladů přípustnosti, a dále uvedl, že k faktickému odnětí majetku došlo v rozhodném období pro restituce (po 25. 2. 1948), což vylučuje použití obecných předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 D 530/2014-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na dodatečné projednání dědictví zamítnut; určena odměna soudní komisařky.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"18. 11. 2020"},{"fileNumber":"10 Co 226/2021-132","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh na projednání dědictví zamítl; rozhodl o odměně a nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 5. 2022"},{"fileNumber":"24 Cdo 3440/2022-157","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti; potvrzen závěr, že se jedná o restituční nárok.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly návrh na dodatečné projednání dědictví s odůvodněním, že se jedná o restituční nárok, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nepředložil relevantní ústavněprávní argumentaci a že obecné soudy se věcí řádně zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily. K odnětí majetku došlo v rozhodném období pro restituce, což vylučuje použití obecných předpisů. Nález I. ÚS 3943/14 není přiléhavý, neboť vlastníkem není stát a k zásahu nedošlo v letech 1938-1945. Postup soudů neporušil právo na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález I. ÚS 3943/14, podle kterého lze ve výjimečných případech prolomit restituční předpisy určovací žalobou, a namítal, že obecné soudy tento nález nerespektovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Werner Knab"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Ústavní soud shledaly, že nález I. ÚS 3943/14 se na věc nevztahuje, protože k zásahu do vlastnického práva nedošlo v období 1938-1945 a současným vlastníkem není stát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Werner Knab"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 11. 2020 č. j. 47 D 530/2014-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2022 č. j. 10 Co 226/2021-132","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022 č. j. 24 Cdo 3440/2022-157","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 469/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proběhla-li konfiskace majetku v době, kdy původní vlastník již nežil, avšak byl s ohledem na ležící pozůstalost dosud jejím fiktivním držitelem, přichází v úvahu nástup nároku oprávněné osoby výlučně podle restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.469.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.469.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.339.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.339.23.1"}}