{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3454.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3454/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3454.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3454-21_1","decision_date":"2023-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporech o ochranu osobnosti – posouzení ústavnosti rozhodnutí o náhradě nákladů při částečném úspěchu ve věci","legal_sentence":"1. Ústavní soud se k problematice nákladů řízení staví rezervovaně a podrobuje ji pouze omezenému ústavněprávnímu přezkumu. Z hlediska kritérií spravedlivého procesu totiž nelze klást rovnítko mezi řízení vedoucí k rozhodnutí ve věci samé a nákladové rozhodování, neboť \"spor\" o náklady řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující výrok Ústavního soudu o porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Otázka náhrady nákladů řízení proto může nabýt ústavněprávní dimenzi pouze v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což nastává např. v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen prvek svévole. 2. Rovněž ve sporech o ochranu osobnosti se rozhoduje o nákladech řízení podle rozsahu úspěchu ve věci samé a plná náhrada nákladů nemusí navzdory rozhodnutí o důvodnosti základu žaloby nastupovat automaticky, je-li to odůvodněno okolnostmi konkrétního případu a tyto okolnosti jsou účastníkům řízení odpovídajícím způsobem v průběhu řízení i samotném rozhodnutí vysvětleny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82","99/1963:§142","99/1963:§95","99/1963:§136","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporech o ochranu osobnosti – posouzení ústavnosti rozhodnutí o náhradě nákladů při částečném úspěchu ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Mgr. Radek Pokorný podal žalobu na ochranu osobnosti proti obchodní společnosti E. S. Best s. r. o. a Eriku Stallings Bestovi kvůli článku nazvanému „Pokorný a Rafaj“, který obsahoval nepravdivá tvrzení, že si stěžovatele najala společnost Kapsch, aby u předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zařídil zrušení tendru na výběr mýtného, čímž by se měl dopustit trestného činu. Požadoval, aby se žalovaní zdrželi zveřejňování článku, zveřejnili omluvu a zaplatili peněžité zadostiučinění ve výši 200 000 Kč od každého."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 stěžovatel upravil petit žaloby: zúžil text zdržovacího nároku na konkrétní věty a upravil znění omluvy (vypustil závěrečnou větu o nezákonném zásahu). Obvodní soud tuto úpravu připustil jako změnu žaloby."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 4. 2. 2021 vyhověl stěžovateli co do zdržovacího nároku i omluvy, uložil druhému žalovanému zaplatit 200 000 Kč a prvnímu žalovanému 100 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy, a ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal stěžovateli plnou náhradu ve výši 76 063 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 7. 10. 2021 potvrdil výroky o zdržovacím nároku a omluvě, ale zamítl žalobu co do peněžitého zadostiučinění. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na částečný úspěch stěžovatele a na jím provedenou změnu žaloby; přiznal mu náhradu ve výši 16 884,20 Kč (IV. výrok) a dále rozhodl o povinnosti nahradit náklady státu (V. výrok)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze IV. a V. výrok rozsudku městského soudu o náhradě nákladů řízení, tvrdíc porušení svých práv podle čl. 10, 11 a 36 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 390/2017","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě co do zdržovacího nároku a omluvy, přiznal peněžité zadostiučinění (200 000 Kč druhému žalovanému, 100 000 Kč prvnímu žalovanému), ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal stěžovateli plnou náhradu 76 063 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"4. 2. 2021"},{"fileNumber":"22 Co 130/2021","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o zdržovacím nároku a omluvě, zamítl žalobu co do peněžitého zadostiučinění. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal stěžovateli 16 884,20 Kč (IV. výrok) a uložil povinnost nahradit náklady státu (V. výrok).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o náhradě nákladů řízení, které vycházelo z částečného úspěchu stěžovatele a zohlednilo jím provedenou změnu žaloby, porušilo jeho základní práva na soudní ochranu, vlastnictví a ochranu cti a soukromí.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0038","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu městského soudu prvky svévole, libovůle nebo překvapivosti. Městský soud podrobně odůvodnil, proč stěžovateli přiznal pouze částečnou náhradu nákladů, a to s ohledem na částečný neúspěch v peněžitém nároku a na změnu žaloby. Odkaz na judikaturu III.ÚS 170/99 není přiléhavý, neboť v dané věci šlo o opačnou situaci (přiznání nákladů žalovanému) a odvolací soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, což zde městský soud učinil. Postup podle § 142 odst. 2 o. s. ř. byl v kontextu věci ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že městský soud měl použít § 142 odst. 3 o. s. ř., protože neúspěch v peněžitém nároku byl dán úvahou soudu a v základu věci byl plně úspěšný. Dále namítal, že úprava petitu nebyla změnou žaloby, a že odůvodnění nákladových výroků je nedostatečné a nepřezkoumatelné. Odkázal na nálezy III.ÚS 170/99, I.ÚS 1310/09 a IV.ÚS 649/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0037","S0038","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Radek Pokorný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, včetně posouzení změny žaloby a důvodů pro nepoužití § 142 odst. 3 o. s. ř. Odkazovaná judikatura se týkala odlišných skutkových okolností (spory proti státu) nebo neodpovídala situaci, kdy soud své rozhodnutí náležitě vysvětlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Radek Pokorný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"IV. a V. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2021, č. j. 22 Co 130/2021-518, o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na ochranu cti a soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána předčasně (probíhalo dovolací řízení), ale v důsledku pochybení soudu a následného skončení dovolacího řízení byly podmínky řízení splněny dodatečně; odmítnutí pro předčasnost by bylo odepřením přístupu k soudu.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ústavně konformním způsobem, jeho rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že městský soud se dopustil svévole, když nesprávně dovodil změnu žaloby a nepoužil § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Ústavní stížnost měla být vyhověna.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/99","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citované věci šlo o situaci, kdy byl žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady, což zde nenastalo; navíc odvolací soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, což městský soud učinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3454.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3454.21.1"}}