{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.351.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 351/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.351.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-351-23_1","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor a nároku na smluvní pokutu","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","302/1999","89/2012:§3030","89/2012:§2991","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor a nároku na smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (pronajímatelka) uzavřela dne 1. 7. 1996 s vedlejším účastníkem (nájemcem) smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu určitou. Nájemné bylo sjednáno pevnou měsíční částkou, která zahrnovala i úhradu za elektrickou energii, vodné a stočné, aniž by byla rozlišena částka nájemného a úhrad za služby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník neplatil nájemné za druhé pololetí 2014, první a druhé pololetí 2015 a první pololetí 2016. Stěžovatelka se proto domáhala zaplacení dlužného nájemného ve výši 56 100 Kč a smluvních pokut za prodlení ve výši 248 620 Kč, celkem 304 720 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že smlouva o nájmu nebytových prostor je absolutně neplatná podle § 3 odst. 4 zákona o nájmu nebytových prostor, neboť v ní absentuje stanovení výše nájemného (bylo zahrnuto do paušálu s úhradami za služby). V důsledku neplatnosti smlouvy je neplatné i ujednání o smluvní pokutě."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelce byl přiznán pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 35 370 Kč za užívání prostor po skončení nájmu; nárok na smluvní pokutu byl zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 6/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 35 370 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení; žalobu co do částky 269 350 Kč (z toho 20 730 Kč dlužné nájemné a 248 620 Kč smluvní pokuta) zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 5. 2020"},{"fileNumber":"62 Co 295/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit úrok z prodlení z částky 35 370 Kč a dále částku 218 854,33 Kč s příslušenstvím; ve zbývající zamítavé části potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2020"},{"fileNumber":"26 Cdo 2965/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu v části, kterou byl změněn rozsudek obvodního soudu o uložení povinnosti zaplatit 218 854,33 Kč s příslušenstvím, a v nákladových výrocích; věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. Ve zbytku dovolání odmítl. Důvodem kasace byla absolutní neplatnost smlouvy o nájmu nebytových prostor pro absenci výše nájemného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2021"},{"fileNumber":"62 Co 295/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku ohledně částky 218 854,33 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení. Vycházel z neplatnosti smlouvy a neplatnosti ujednání o smluvní pokutě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 2880/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti rozsudku městského soudu ze dne 22. 4. 2022 odmítl pro nepřípustnost a částečně pro vady; dovolání proti rozsudku obvodního soudu zastavil. Uvedl, že stěžovatelka nepředkládá nové argumenty a že jiný výklad smlouvy by byl v rozporu s jejím textem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o absolutní neplatnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor pro nesjednání výše nájemného (zahrnutí úhrad za služby do paušální částky) porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole nebo extrémního formalismu. Smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona o nájmu nebytových prostor, který vyžadoval stanovení výše nájemného; zahrnutí služeb do paušálu bez rozlišení způsobuje absolutní neplatnost. Obecné soudy se řídily konstantní judikaturou a jejich závěr není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy uplatnily přepjatý formalismus, ignorovaly zásadu autonomie vůle a princip 'co není zakázáno, je dovoleno'. Odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. II. ÚS 3314/20 a I. ÚS 2541/09, které podle ní podporují výklad smlouvy ve prospěch platnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ivy Jablonské"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že text smlouvy byl jednoznačný a jiný výklad by byl v rozporu s ním; kogentní ustanovení zákona o nájmu nebytových prostor nelze obejít. Formalismus nedosáhl ústavně nepřípustné intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ivy Jablonské"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné na smlouvu o nájmu nebytových prostor uzavřenou v roce 1996 aplikovat zásady nového občanského zákoníku (§ 1 až § 14 obč. zák.) prostřednictvím § 3030 obč. zák. tak, aby byla zachována její platnost.","sourceRefs":["S0013","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud souhlasí se závěrem Nejvyššího soudu, že aplikace zásad nového občanského zákoníku na smlouvu uzavřenou za účinnosti starého občanského zákoníku by představovala nepřípustnou retroaktivitu. Námitka stěžovatelky je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ivy Jablonské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022 č. j. 26 Cdo 2880/2022-514","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2022 č. j. 62 Co 295/2020-464, ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 5. 2020 č. j. 28 C 6/2017-334","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a po vyčerpání všech procesních prostředků; byla však shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Mgr. Ivy Jablonské","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 658/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li možné oba výklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.351.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.351.23.1"}}