{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3517.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3517/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3517.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3517-22_1","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Za důvody hodné zvláštního zřetele je třeba považovat takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Významné jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a okolnosti další, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Spočíval-li důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř. pouze v jakési \"lítosti\" soudu nad vedlejším účastníkem, který neunesl žalobní břemeno, když se mu nepodařilo coby žalobci prokázat jeho žalobní tvrzení, je takové posouzení, neberoucí naopak v potaz situaci druhého účastníka (zde: stěžovatele), proti kterému byla podána žaloba, zcela mimo možnosti, jež soudu moderační právo přiznává. Pokud je toto ustanovení aplikováno s uvedením důvodu, který jeho aplikaci objektivně založit nemůže, aniž byly posouzeny všechny relevantní důvody pro jeho možnou aplikaci, jde o postup znamenající libovůli a zasahující do základního práva na spravedlivý proces. Soud, který zvažuje aplikaci moderačního práva, má povinnost dát účastníkům prostor se k tomu vyjádřit, a umožnit jim tak vznášet tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Jen tak je postup soudu předvídatelný a dostojí zásadě kontradiktornosti řízení. Postup krajského soudu, který nesprávně poučil účastníky o tom, že jde o rozsudek mezitímní a o jejich nákladech bude rozhodováno až v konečném rozsudku, byl matoucím a zcela popírajícím zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování. Takový postup ve svém důsledku představuje zásah do práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","99/1963:§157","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník se střetli při lyžování na sjezdovce. Vedlejší účastník utrpěl zranění a podal žalobu na náhradu škody proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně mezitímním rozsudkem ze dne 9. 7. 2020 vyslovil, že nárok je co do základu dán, a rozhodnutí o výši a nákladech ponechal na konečný rozsudek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvoláním změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, neboť se neprokázalo, že stěžovatel porušil svou prevenční povinnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Přestože byl stěžovatel v řízení plně úspěšný, krajský soud mu nepřiznal náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že vedlejší účastník utrpěl závažná zranění a nehodový děj se nepodařilo objasnit, a proto by bylo nepřiměřeně tvrdé, aby vedlejší účastník hradil náklady."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o nákladech řízení ústavní stížností s tvrzením, že krajský soud aplikoval § 150 o. s. ř. bez řádného odůvodnění a bez předchozího upozornění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 230/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že žalobou uplatněný nárok je co do základu dán (I. výrok) a rozhodnutí o výši nároku a nákladech řízení ponechal na konečný rozsudek (II. výrok).","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"9. 7. 2020"},{"fileNumber":"71 Co 271/2020-286","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žaloba se zamítá (I. výrok), stěžovateli nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II. výrok) a vedlejšímu účastníkovi uložil zaplatit státu náklady řízení (III. výrok).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odůvodnění krajského soudu pro aplikaci § 150 o. s. ř. (neunesení důkazního břemene žalobcem a závažnost jeho zranění) představuje důvod zvláštního zřetele hodný ve smyslu § 150 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě důvodu (neunesení důkazního břemene a závažnost zranění), který není důvodem zvláštního zřetele hodným, a neposoudil majetkové, sociální a osobní poměry účastníků. Tento postup je svévolný a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že důvody uvedené krajským soudem jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť srážku viděl svědek a stěžovatel si na kolizi pamatoval. Rozhodl-li se vedlejší účastník podat žalobu, musel počítat s neúspěchem a není důvod stěžovatele sankcionovat nepřiznáním nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Tomáš Marada"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud uvedl důvod, který objektivně nemůže založit aplikaci § 150 o. s. ř., a neposoudil všechny relevantní okolnosti, zejména majetkové a sociální poměry účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Marada"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl krajský soud povinnost předem upozornit účastníky na možnost aplikace § 150 o. s. ř. a umožnit jim se vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř., je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Marada"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodování o náhradě nákladů řízení způsobilé zasáhnout do základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud setrvale stojí na stanovisku, že otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vybočení z pravidel, např. svévole.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. musí být založeny na posouzení všech okolností případu, zejména majetkových, sociálních a osobních poměrů účastníků, a nelze je opřít pouze o neunesení důkazního břemene žalobcem nebo o závažnost jeho zranění. Soud je rovněž povinen předem upozornit účastníky na možnost aplikace tohoto ustanovení a umožnit jim se vyjádřit.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2022 č. j. 71 Co 271/2020-286, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně aplikoval § 150 o. s. ř. bez řádného odůvodnění a bez předchozího upozornění účastníků, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2022 č. j. 71 Co 271/2020-286","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. září 2022 č. j. 71 Co 271/2020-286 byla porušena stěžovatelova práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2022 č. j. 71 Co 271/2020-286","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. září 2022 č. j. 71 Co 271/2020-286 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 237/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 150 o. s. ř. má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti; pokud je aplikováno bez zjišťování a posuzování relevantních důvodů, jde o svévolný postup zasahující do práva na spravedlivé řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.237.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.237.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3517.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3517.22.1"}}