{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3518.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3518/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3518.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3518-22_1","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny advokáta za obhajobu v trestním řízení – bagatelní částka a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["177/1996","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny advokáta za obhajobu v trestním řízení – bagatelní částka a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako advokát poskytoval obhajobu obviněnému D. D. v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Zlíně přiznal stěžovateli odměnu za obhajobu v celkové výši 64 624 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s výpočtem odměny, zejména pokud jde o časovou náročnost úkonů v přípravném řízení ve dnech 7. 10. 2020, 26. 11. 2020 a 4. 2. 2021; tvrdil, že soud pouze sečetl \"čistý\" čas jednotlivých úkonů, aniž by zohlednil delší časový úsek, v němž byly konány, a že mu tak náleží dalších 12 947 Kč včetně DPH."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 76/2021-518","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna za obhajobu v celkové výši 64 624 Kč.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2022-09-01"},{"fileNumber":"6 To 287/2022-530","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2022-10-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na podnikání (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) v důsledku nesprávného výpočtu odměny za obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí se týká bagatelní částky a stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud nesprávně aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a judikaturu, když snížil časovou náročnost úkonů v přípravném řízení pouze na součet \"čistého\" času, aniž by zohlednil delší časový úsek, v němž byly úkony konány.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Námitky se týkají výlučně výkladu podústavního práva, což není úlohou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 4. 10. 2022 č. j. 6 To 287/2022-530, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně o přiznání odměny za obhajobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a stěžovatel pouze namítá nesprávný výklad podústavního práva, aniž by tvrdil ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr věci a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 4. 10. 2022 č. j. 6 To 287/2022-530","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelnost věci zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3518.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3518.22.1"}}