{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3588.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3588/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3588.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3588-22_1","decision_date":"2023-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Počátek běhu lhůty pro podání instanční stížnosti v trestních věcech při rozhodování o osobní svobodě (zejména o vazbě, podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, přeměně alternativních trestů v nepodmíněný trest odnětí svobody a rozhodnutí o výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody) nebo meritu věci (zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení) je třeba odvíjet až od doručení písemného vyhotovení soudního rozhodnutí. Porušením práva na přístup k soudu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy je požadavek, aby instanční stížnost byla podána již v době, kdy stěžovateli nejsou známy důvody, pro něž byl v předchozím řízení neúspěšný a které zjistí teprve z písemného vyhotovení rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§143","141/1961:§137","141/1961:§134","40/2009:§88","1/1993:čl89","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 3. 11. 2022 č. j. 36 PP 117/2022-37 žádost zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při veřejném zasedání, kterého se stěžovatel a jeho obhájce účastnili prostřednictvím videokonference, si stěžovatel po vyhlášení usnesení ponechal lhůtu pro podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 11. 2022 byl obhájci stěžovatele doručen opis písemného vyhotovení usnesení; stěžovateli samotnému pak byla listina doručena 16. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 11. 2022 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce proti usnesení stížnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1. 12. 2022 č. j. 8 To 295/2022-55 stížnost zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta počala běžet vyhlášením usnesení a marně uplynula dne 7. 11. 2022."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 PP 117/2022-37","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"3. 11. 2022"},{"fileNumber":"8 To 295/2022-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta jako opožděná podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"1. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Od jakého okamžiku počíná běžet lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny, neboť krajský soud nesprávně posoudil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu. Soud se opřel o svou ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 2511/19, III. ÚS 457/05) a konstatoval, že v případech rozhodování o osobní svobodě je třeba lhůtu odvíjet až od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že lhůta pro podání stížnosti počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, neboť teprve z něj lze zjistit důvody rozhodnutí. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. III. ÚS 457/05, III. ÚS 1542/09, I. ÚS 3842/17, IV. ÚS 3780/18, IV. ÚS 3003/19, I. ÚS 47/22).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že jeho stížnost byla podána včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Jsou usnesení Ústavního soudu závazná pro obecné soudy?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud uvedl, že usnesení Ústavního soudu nejsou považována za závazná ani pro Ústavní soud, ani za obecně precedenčně významná. Povinnost respektovat dřívější rozhodnutí se vztahuje primárně na nálezy. I v případě, že by soud přikládal precedenční účinek usnesení, jeho závaznost jednoznačně převáží precedenční účinek nálezu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"V případech rozhodování o osobní svobodě (např. o podmíněném propuštění) počíná lhůta pro podání stížnosti běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením.","regulations":"§ 137 odst. 1 a § 143 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2022 č. j. 8 To 295/2022-55, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 4 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nemohl účinně uplatnit právo na obhajobu, neboť neměl možnost seznámit se s písemným odůvodněním rozhodnutí před podáním stížnosti.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Sokolově materiálně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2022 č. j. 8 To 295/2022-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2022 č. j. 8 To 295/2022-55 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2022 č. j. 8 To 295/2022-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2511/19","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti v trestních věcech při rozhodování o osobní svobodě je třeba odvíjet až od doručení písemného vyhotovení soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2511.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2511.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3588.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3588.22.1"}}