{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3590.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3590/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3590.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3590-22_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení vykonatelnosti notářského zápisu o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti, když zápůjčka byla poskytnuta až po jeho sepsání","metadata_regulation_keys":["358/1992:§71a","358/1992:§71b","89/2012:§2053","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vykonatelnosti notářského zápisu o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti, když zápůjčka byla poskytnuta až po jeho sepsání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 4. 2017 byl sepsán notářský zápis, ve kterém stěžovatel (oprávněný) a první a druhý povinný uzavřeli smlouvu o přistoupení k dluhu a všichni tři povinní jako solidární dlužníci uznali dluh ve výši 5 000 000 Kč (jistina 4 000 000 Kč a smluvní úrok 1 000 000 Kč) a dali svolení k přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zapůjčená částka 4 000 000 Kč byla na účet třetího povinného připsána až dne 12. 4. 2017, tedy den po sepsání notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2021 změnil rozhodnutí obvodního soudu a exekuci zastavil, neboť dospěl k závěru, že v době uznání dluh neexistoval, a notářský zápis proto není vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 10. 2022 dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 2755/2019-127","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh druhého a třetího povinného na zastavení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 6. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 324/2021-176","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a exekuci zastavil; rozhodl o nákladech řízení a nákladech exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2021"},{"fileNumber":"20 Cdo 1091/2022-217","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že notářský zápis o uznání dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti považovala za nevykonatelný, protože zápůjčka byla poskytnuta až po jeho sepsání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Soudy se dostatečně vypořádaly se stěžovatelem nastolenými otázkami a jejich rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněná. Zápůjčka je reálným kontraktem; do okamžiku přenechání věci smlouva nevzniká. Byla-li zapůjčená částka připsána na účet až den po sepsání notářského zápisu, dluh v době uznání neexistoval, a notářský zápis proto není vykonatelný. Odkazovaná judikatura se týká jiného typu notářského zápisu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že závěry soudů jsou přepjatě formalistické; notářský zápis byl vázán na odkládací podmínku poskytnutí půjčky, což vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3968/2016. Finanční prostředky byly připsány na účet dlužníka již 11. 4. 2017, jak uvádí bankovní výpis. Soudy se nevypořádaly s jeho argumenty a opomněly aplikovat relevantní judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Oldřich Lahoda"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i městský soud se s námitkami vypořádaly; citované rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 3968/2016 se týká notářského zápisu o dohodě podle § 71b notářského řádu, nikoli o uznání dluhu podle § 71a odst. 2. V nyní posuzované věci šlo o jednostranné prohlášení povinných, nikoli o dohodu. Zápůjčka je reálný kontrakt, ke vzniku smlouvy je třeba reálné přenechání věci; v době sepsání notářského zápisu dluh neexistoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Oldřich Lahoda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021 č. j. 16 Co 324/2021-176, kterým byla zastavena exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2022 č. j. 20 Cdo 1091/2022-217, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněná a nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3968/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se notářského zápisu o dohodě podle § 71b notářského řádu, nikoli o uznání dluhu podle § 71a odst. 2.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3968.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3968.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3590.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.3590.22.1"}}