{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.39.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 39/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.39.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-39-22_1","decision_date":"2023-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalé za dobu, kdy byla poškozená po dopravní nehodě ve vegetativním stavu až do smrti","legal_sentence":"Princip plného odškodnění nevyjadřuje nárok poškozeného či jeho sukcesora na absolutní výši náhrady, ať již poskytnuté mimosoudně, nebo soudem přiznané. Odráží povinnost aplikovat a interpretovat rozhodné právní normy způsobem, jenž realizuje náhradu újmy na zdraví, včetně jejích následků, s využitím všech dostupných právních prostředků a efektivně v místě i čase. Předmětem rozhodování obecných soudů byl nárok pozůstalé dcery na náhradu za výživné již (a po omezení žaloby jen) po dobu, kdy její matka, smrtelně zraněna následkem dopravní nehody, byla udržována při fyzické existenci ve vegetativním stavu. Poškozená tedy nebyla naprosto schopna úkonů či právních jednání, která by byť jen naznačovala skutečnou způsobilost k výkonu práv a plnění povinností rodiče ve smyslu čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . S obecnými soudy lze souhlasit potud, že nyní vzniklý právní stav není zákonem výslovně řešen. Ovšem právě v případech, kdy zákonná úprava nepostihuje veškeré možné situace, které v lidském životě mohou nastat, je úkolem soudů nedržet se pouze základních výkladových metod, nýbrž zohlednit ústavním pořádkem garantovaná práva jednotlivce, která zákonnými ustanoveními prozařují a jež mají soudy podle čl. 4 Ústavy chránit. Nestalo-li se tak, pak nebyla stěžovatelce řádně poskytnuta soudní ochrana podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Hmotněprávním důsledkem vzniklého stavu je závěr o porušení základního práva stěžovatelky na respektování jejího soukromého a rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod .","metadata_regulation_keys":["361/2000","40/2009:§143","89/2012:§2910","89/2012:§2966","89/2012:§2959","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl7","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalé za dobu, kdy byla poškozená po dopravní nehodě ve vegetativním stavu až do smrti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 1. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které byla matka stěžovatelky (spolujezdkyně) smrtelně zraněna a až do své smrti dne 19. 1. 2020 byla udržována ve vegetativním stavu (apalický syndrom). Řidič nákladního vozidla (provozovatelka FULL logistics, s. r. o.) byl odsouzen za přečin usmrcení z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v době nehody studentkou posledního ročníku střední školy a byla odkázána na výživu své matky, která pobírala invalidní důchod. Otec stěžovatelky se na výživě podílel částkou 3 000 Kč měsíčně podle rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 8. 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala náhrady nákladů na výživu pozůstalé podle občanského zákoníku. Požadovala nejprve 3 000 Kč měsíčně od května 2019 do budoucna, později žalobu omezila na částku 24 000 Kč za období od podání žaloby do úmrtí matky (8 měsíců). Tento nárok nebyl uspokojen ani provozovatelkou vozidla, ani pojišťovnou Kooperativa."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Invalidní důchod matky byl v době jejího vegetativního stavu poukazován na její účet, k němuž stěžovatelka neměla přístup. Z účtu byly hrazeny platby spojené s bydlením, ale stěžovatelka nemohla hradit své osobní potřeby, zejména náklady na studium."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pojišťovna stěžovatelce vyplatila 350 000 Kč za duševní útrapy osoby blízké a namítala spoluvinu matky v rozsahu 50 %. Nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalé podle pojišťovny stěžovatelce nenáleží pro přerušení příčinné souvislosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 170/2019-145","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu nákladů na výživu zamítl. Soud dovodil, že § 2966 občanského zákoníku se vztahuje pouze na dobu po smrti poškozeného, nikoli na dobu, kdy poškozená ještě žila, byť ve vegetativním stavu. Jazykový výklad je jasný a nejedná se o mezeru v právním řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2021-06-09"},{"fileNumber":"35 Co 316/2021-169","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatelky potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zcela aproboval jeho skutková zjištění i právní závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-11-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pozůstalá dcera oprávněna k náhradě nákladů na výživu za dobu, kdy byla její matka po smrtelném zranění ve vegetativním stavu až do smrti, podle § 2966 občanského zákoníku, a to výkladem contra legem ve prospěch účelu normy.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 odst. 1 Úmluvy) tím, že neaplikovaly teleologický výklad § 2966 občanského zákoníku. V situaci, kdy poškozená byla v důsledku smrtelného zranění ve vegetativním stavu a nebyla schopna poskytovat výživu, je třeba dobu od zranění do smrti považovat za období, za které náleží náhrada nákladů na výživu pozůstalým. Soudy se měly odchýlit od doslovného znění zákona ve prospěch jeho účelu a ústavních principů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nejsou vázány doslovným zněním zákona a měly by se odchýlit ve prospěch účelu zákona a ústavních principů. Na náhradu nákladů na výživu má nejen právní, ale i morální nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["K. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepoložily dostatečný důraz na účel § 2966, jímž je náhrada nákladů na výživu osobám závislým na zemřelém. V situaci, kdy poškozená nebyla schopna poskytovat výživu, bylo namístě postavit její stav naroveň úmrtí a přiznat nárok již za dobu od zranění do smrti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. T."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalým vzniká již okamžikem smrtelného zranění, pokud je poškozený v důsledku zranění ve vegetativním stavu a není schopen poskytovat výživu; doba mezi zraněním a smrtí se pro účely náhrady považuje za období, za které náleží náhrada.","regulations":"§ 2966 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021 č. j. 4 C 170/2019-145 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021 č. j. 35 Co 316/2021-169","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost v zákonné lhůtě, prostřednictvím advokáta a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádnou soudní ochranu, když neaplikovaly teleologický výklad § 2966 občanského zákoníku a nepřiznaly náhradu nákladů na výživu za dobu, kdy byla její matka ve vegetativním stavu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů na výživu za období vegetativního stavu matky došlo k porušení práva stěžovatelky na respektování soukromého a rodinného života.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nárok na náhradu nákladů na výživu podle § 2966 občanského zákoníku vzniká již okamžikem smrtelného zranění, pokud je poškozený ve vegetativním stavu, a je třeba přiznat náhradu za dobu od zranění do smrti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021 č. j. 4 C 170/2019-145 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021 č. j. 35 Co 316/2021-169","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021 č. j. 4 C 170/2019-145 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021 č. j. 35 Co 316/2021-169 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021 č. j. 4 C 170/2019-145 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021 č. j. 35 Co 316/2021-169","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1287/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní úprava základních práv prozařuje celým právním řádem, včetně soukromého práva; soudy jsou povinny vykládat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1287.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1287.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.39.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.39.22.1"}}