{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 409/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-409-23_2","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o péči o nezletilé a střídavé docházce do dvou základních škol","legal_sentence":"III. ÚS 409/23 č. 90 Č. 90 Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o péči o nezletilé ( sp. zn. III. ÚS 409/23 ze dne 30. května 2023) Pokud obecný soud nezaloží své rozhodnutí v řízení o péči o nezletilé na posouzení nejlepšího zájmu nezletilých, kterých se věc týká, což se projeví i v nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí, a bez řádného odůvodnění nepřihlédne ani k vyjádřenému přání nezletilých, poruší právo účastníků na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i právo nezletilých zaručené v čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§475","359/1999:§55","89/2012:§907","89/2012:§909","89/2012:§867","99/1963:§100","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o péči o nezletilé a střídavé docházce do dvou základních škol","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče nezletilých D. a J. (stěžovatelka a první vedlejší účastník) měli od roku 2019 soudem schválenou asymetrickou střídavou péči, při níž děti navštěvovaly jednu základní školu v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0010","S0042"],"text":"Otec (první vedlejší účastník) opakovaně navrhoval změnu na symetrickou střídavou péči s týdenním střídáním a docházkou do dvou základních škol (v Písku a v Českých Budějovicích). Okresní soud jeho návrhy v roce 2021 a v květnu 2022 zamítl s odůvodněním, že nedošlo ke změně poměrů a stávající úprava je funkční."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem z prosince 2022 změnil rozhodnutí okresního soudu a v plném rozsahu vyhověl návrhu otce: nařídil symetrickou střídavou péči s týdenním střídáním a nahradil souhlas matky s tím, že děti budou v lichých týdnech navštěvovat základní školu v Písku."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Stěžovatelka (matka) a kolizní opatrovník nezletilých namítali, že krajský soud ignoroval potíže dětí, jejich opakovaně vyjádřené přání setrvat v dosavadním uspořádání, a rozhodl bez řádného posouzení nejlepšího zájmu dětí a bez zvážení rizik spojených se střídáním dvou škol."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 217/2019-2205","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu úpravy péče o nezletilé na symetrickou střídavou péči se střídáním škol; konstatoval, že stávající asymetrická střídavá péče je funkční a v nejlepším zájmu dětí.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 7. 2021"},{"fileNumber":"0 P 217/2019-2373","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu úpravy péče; dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů a stávající asymetrická střídavá péče s jednou školou je nadále v nejlepším zájmu dětí.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 5. 2022"},{"fileNumber":"6 Co 746/2022-2532","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a vyhověl návrhu otce: nařídil symetrickou střídavou péči s týdenním střídáním a střídavou docházku do dvou základních škol (v Písku a v Českých Budějovicích).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky a nezletilých na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo nezletilých podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte tím, že nedostatečně posoudil nejlepší zájem nezletilých při rozhodování o změně střídavé péče a střídavé docházce do dvou základních škol.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud neprokázal, že začlenění nezletilých do dvou školních kolektivů je v jejich nejlepším zájmu; pouze konstatoval, že není v příkrém rozporu. Tím porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud ignoroval potíže nezletilých, jejich vyjádření i vyjádření kolizního opatrovníka, a rozhodl bez řádného posouzení nejlepšího zájmu nezletilých.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nedostatečně zabýval nejlepším zájmem nezletilých a bagatelizoval jejich vyjádření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. B.","nezletilý D. N.","nezletilý J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo nezletilých na zohlednění jejich názoru podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte tím, že bez odůvodnění bagatelizoval jejich vyjádření a nepřihlédl k nim jako k zásadnímu vodítku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056"],"text":"Krajský soud porušil právo nezletilých na zohlednění jejich názoru, když bez odůvodnění nepřihlédl k jejich opakovaně vyjádřenému přání a neposoudil jej jako zásadní vodítko při hledání nejlepšího zájmu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. B.","nezletilý D. N.","nezletilý J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když neshledal potřebu doplnit dokazování znaleckým posudkem nebo výslechem svědků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo shledáno jako porušení práva na spravedlivý proces, neboť krajský soud dostatečně odůvodnil jejich nadbytečnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud rozhodl v nesprávném složení senátu, když při pohovoru s nezletilými byl přítomen jiný člen senátu než při vyhlášení rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Změna ve složení senátu byla v souladu s rozvrhem práce a nepředstavuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0049","S0056"],"interpretation":"Při rozhodování o střídavé péči spojené s docházkou do dvou základních škol musí soud prokázat, že takové uspořádání je v nejlepším zájmu dítěte; pouhý závěr, že není v příkrém rozporu, nestačí. Názor dítěte je třeba považovat za zásadní vodítko a jeho bagatelizování bez odůvodnění je porušením práva dítěte.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 12. 2022 č. j. 6 Co 746/2022-2532, kterým byla změněna úprava péče o nezletilé a nařízena střídavá docházka do dvou základních škol.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na zohlednění nejlepšího zájmu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně posoudil nejlepší zájem nezletilých a neodůvodnil změnu péče.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud bagatelizoval názor nezletilých a neprokázal, že střídání škol je v jejich nejlepším zájmu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na zohlednění nejlepšího zájmu dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu posoudit nejlepší zájem nezletilých, přihlédnout k jejich vyjádření a řádně odůvodnit své rozhodnutí, přičemž musí prokázat, že případné střídání dvou škol je v jejich nejlepším zájmu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 746/2022-2532","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 746/2022-2532 ze dne 15. 12. 2022 bylo porušeno právo stěžovatelky a 2. a 3. vedlejšího účastníka na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny, ve spojení s právem 2. a 3. vedlejšího účastníka podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 746/2022-2532","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 746/2022-2532 ze dne 15. 12. 2022 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí při rozhodování o péči o dítě shromáždit veškeré důkazy a rozhodovat v nejlepším zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.2"}}