{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.431.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 431/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.431.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-431-23_1","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší výživného na nezletilé děti a s vyměřením dlužného výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§923","89/2012:§922","89/2012:§917","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§162","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší výživného na nezletilé děti a s vyměřením dlužného výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel D. L. je otcem nezletilého syna V. a nezletilé dcery Z., jejichž matkou je V. L."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Opavě na návrh matky zvýšil výživné stěžovatele pro obě děti z původních částek (6 000 Kč a 4 000 Kč měsíčně) na vyšší částky s účinností od různých dat, nejvyšší 15 000 Kč měsíčně pro každé dítě, a vyčíslil dlužné výživné ve výši 277 333 Kč pro syna a 313 900 Kč pro dceru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatele potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s výší výživného a namítá, že soudy nezohlednily jeho další vyživovací povinnosti a majetkové poměry, že zpětné vyměření výživného je nespravedlivé a že nebyl poučen o předběžné vykonatelnosti rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 P 183/2015-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné pro nezletilého syna z 6 000 Kč na 10 000 Kč (od 24. 11. 2018), 13 000 Kč (od 1. 1. 2020) a 15 000 Kč (od 1. 1. 2021); pro nezletilou dceru z 4 000 Kč na 10 000 Kč (od 24. 11. 2018), 12 000 Kč (od 1. 1. 2020) a 15 000 Kč (od 1. 1. 2022). Vyčíslil dlužné výživné 277 333 Kč pro syna a 313 900 Kč pro dceru s povinností splácet po 10 000 Kč měsíčně na každé dítě.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"11. 4. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 185/2022-317","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše výživného řádně zhodnotily majetkové poměry stěžovatele a jeho další vyživovací povinnosti, a tím neporušily jeho právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem. Obecné soudy dostály požadavku na přezkoumatelné odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy opomněly reálně zhodnotit jeho celkové majetkové poměry, zejména jeho další vyživovací povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. L."],"courtExplanation":"Obecné soudy své závěry odpovídajícím způsobem odůvodnily a přihlédly k navýšení příjmů stěžovatele a hledisku shodné životní úrovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpětné vyměření dlužného výživného bez korekce pro případ nevědomého nedostatečného plnění neporušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal důvody pro korekci; zpětné přiznání bylo v souladu s občanským zákoníkem a nejednalo se o zneužití práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné poučení o předběžné vykonatelnosti rozsudku okresního soudu neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nedostatek poučení nepředstavuje ústavněprávní deficit; kasační zásah by měl pouze akademický význam.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na stejnou životní úroveň dítěte a rodiče byl aplikován jednostranně pouze vůči povinnému rodiči bez zohlednění majetkové situace rezidentního rodiče, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatel pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva; obecné soudy své úvahy řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 11. 4. 2022, č. j. 14 P 183/2015-241, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2022, č. j. 14 Co 185/2022-317.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele se týkají pouze podústavního práva a obecné soudy své závěry řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0018"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele D. L.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 299/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecný soud je povinen jasným a přezkoumatelným způsobem vymezit rámec volné úvahy při stanovení výše výživného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.299.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.299.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.431.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.431.23.1"}}