{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.446.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 446/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.446.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-446-22_1","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Volné hodnocení důkazů v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem státního orgánu","legal_sentence":"Do volného uvážení obecného soudu Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat, zjišťuje však, zda jeho rozhodnutí je přezkoumatelné z hlediska identifikace rámce, v němž se volná úvaha soudu pohybovala. Hodnocení důkazů a závěry o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených skutečností jsou přitom věcí vnitřního přesvědčení soudce a jeho logického myšlenkového postupu. Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší ani přehodnocování dokazování prováděného obecnými soudy, a to ani tehdy, pokud by se s ním sám neztotožňoval. Tvrzení, že stěžovatelka měla reálně dosažitelnou možnost prodat své nemovitosti za cenu tehdy obvyklou, prokazovala nejen opakovanými svědeckými výpověďmi zájemce o koupi příslušných nemovitostí, ale i celou řadou dalších důkazů (znaleckými posudky a výpovědí znalce před obvodním soudem). Dospěl-li městský soud k opačnému závěru, kladl na stěžovatelku nesplnitelné důkazní břemeno. Tak tomu bylo právě v nyní posuzované věci, kdy závěr městského soudu, že nebylo prokázáno, že by se v roce 2005 ze strany označených zájemců jednalo o vážný zájem o koupi nemovitostí stěžovatelky, který by se protnul s opravdovým zájmem stěžovatelky na prodeji nemovitostí tak, aby zde byla shoda alespoň na podstatných náležitostech kupní smlouvy, z provedených důkazů nevyplývá. Takový postup městského ve svém důsledku představuje zásah do práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ve svém důsledku i do práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státního orgánu ve smyslu odst. 3 téhož ustanovení. Uvedené platí i pro postup Nejvyššího soudu, který shora uvedená pochybení městského soudu nenapravil, resp. postupem vybočujícím z mezí ústavnosti je zhojil pouze zčásti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§12","99/1963:§157","99/1963:§126","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Volné hodnocení důkazů v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem státního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala v roce 2001 excindační žalobu k Městskému soudu v Praze, která byla pravomocně skončena až 3. 12. 2009. Tvrdila, že řízení mělo skončit nejpozději 20. 12. 2004."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku průtahů nemohla stěžovatelka v roce 2005 prodat své nemovitosti v Peci pod Sněžkou a v Praze, které byly zahrnuty do konkursní podstaty úpadce. Po skončení řízení prodala nemovitosti v letech 2010–2011 za nižší ceny a vznikla jí vyšší daňová povinnost."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody (ušlého zisku) ve výši 38 190 968 Kč, později částečně vzala žalobu zpět. Spor se týkal zejména prokázání, že by v roce 2005 měla vážné zájemce o koupi nemovitostí v Peci pod Sněžkou."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obvodní soud původně přiznal 25 266 796 Kč, ale odvolací soud a dovolací soud opakovaně žalobu zamítaly s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala konkrétní prodej konkrétnímu zájemci."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud v předchozím nálezu sp. zn. III. ÚS 3456/18 zrušil rozhodnutí městského soudu a Nejvyššího soudu a uložil nové posouzení důkazů. Městský soud i poté žalobu zamítl, Nejvyšší soud částečně zrušil a částečně zamítl dovolání, přičemž ponechal v platnosti zamítnutí nároku na 4 053 320 Kč za nemovitosti v Peci pod Sněžkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 240/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do 12 924 172 Kč, vedlejší účastnici uloženo zaplatit 25 266 796 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 2. 2014"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu v částce 25 266 796 Kč zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1181/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu pro odchylná skutková zjištění bez zopakování důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2016"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opět změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl; neshledal prokázání škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3991/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nedostatek přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2018"},{"fileNumber":"III. ÚS 3456/18","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek městského soudu; uložil nové posouzení ušlého zisku.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"5. 3. 2019"},{"fileNumber":"69 Co 351/2014","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v částce 25 266 796 Kč; neshledal prokázání vážných zájemců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 2979/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I městského soudu ohledně 21 213 476 Kč a výroky o nákladech; ve zbylém rozsahu (4 053 320 Kč) dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a na náhradu škody tím, že při hodnocení důkazů o existenci vážných zájemců o koupi nemovitostí v Peci pod Sněžkou v roce 2005 uložily stěžovatelce nesplnitelné důkazní břemeno a nedostatečně odůvodnily své závěry.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud a Nejvyšší soud porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, neboť hodnocení důkazů bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a ukládalo stěžovatelce nesplnitelné důkazní břemeno. Svědecké výpovědi a znalecké posudky prokazovaly existenci vážných zájemců, přesto soudy požadovaly smlouvu o smlouvě budoucí, což je v rozporu s principy volného hodnocení důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že svědek Davídek konzistentně potvrdil zájem o koupi v roce 2004–2005, měl konkrétní představu o ceně a záměru, a že pozdější skutečný prodej v roce 2009 prokazuje vážnost zájmu. Městský soud požadoval smlouvu o smlouvě budoucí, což je nesplnitelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka FinArt, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud kladl na stěžovatelku nesplnitelné důkazní břemeno a nepostupoval podle pokynů z nálezu III. ÚS 3456/18."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka FinArt, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil rozdílné posouzení nároků na nemovitosti I (Pec pod Sněžkou) a nemovitosti II (Praha), když u nemovitostí II označil postup městského soudu za nesprávný, ale u nemovitostí I jej akceptoval.","sourceRefs":["S0020","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil, proč u nemovitostí I akceptoval postup městského soudu, zatímco u nemovitostí II jej označil za nesprávný. Tento postup je arbitrární a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka FinArt, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"II. výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 30 Cdo 2979/2020-776 a I. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2020 č. j. 69 Co 351/2014-726 v části, která nebyla zrušena napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část návrhu na přikázání věci jinému soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0028","S0046"]},"findings":[{"reason":"Městský soud a Nejvyšší soud uložily stěžovatelce nesplnitelné důkazní břemeno a nedostatečně odůvodnily své závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo i k porušení práva na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit důkazy bez ukládání nesplnitelného důkazního břemene, přičemž zohlední všechny klíčové okolnosti případu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze v části, která nebyla zrušena","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrok I: Vyslovuje se, že výrokem II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2021 č. j. 30 Cdo 2979/2020-776 a výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2020 č. j. 69 Co 351/2014-726 v části, která nebyla zrušena napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze v části, která nebyla zrušena","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II: Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2021 č. j. 30 Cdo 2979/2020-776 a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2020 č. j. 69 Co 351/2014-726 v části, která nebyla zrušena napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu, se ruší."},{"targetAct":"návrh na přikázání věci jinému soudu","kind":"REFUSE","text":"Výrok III: Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3456/18","sourceRefs":["S0031","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Městský soud musí hodnotit důkazy komplexně a neukládat nesplnitelné důkazní břemeno; prokázání ušlého zisku nelze vázat na předložení smlouvy o smlouvě budoucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3456.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3456.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2979.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.446.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.446.22.1"}}