{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.460.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 460/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.460.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-460-23_1","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení při stanovení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","legal_sentence":"Pokud odvolací soud ve sporu o určení vlastnictví k nemovitosti vyjde z fiktivní tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu , ač účastníci řízení i soud prvního stupně vycházeli při stanovení výše nákladů řízení z § 8 odst. 1 advokátního tarifu , považujícího za tarifní hodnotu skutečnou cenu nemovitosti, a s tímto svým názorem účastníky řízení předem neseznámí a neposkytne jim tak prostor pro předložení jejich argumentace, poruší zákaz tzv. překvapivých rozhodnutí a nedostojí požadavku, aby rozhodnutí bylo pro účastníky předvídatelné. Takový postup odvolacího soudu je porušením práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Má-li soud ve sporu o určení vlastnictví k nemovitosti k dispozici ocenění nemovitosti z jiného (např. pozůstalostního) řízení, měl by při rozhodování o nákladech řízení vycházet zásadně z něj. Vyjde-li soud v rozporu s tím z fiktivní tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu , poruší právo účastníka řízení, kterému svědčí právo na náhradu nákladů řízení, na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Důvodem, proč by z ocenění nemovitosti z jiného řízení soud pro účely stanovení tarifní hodnoty ve sporu o určení vlastnictví k nemovitosti vycházet neměl, nemůže být jen to, že některý z účastníků řízení o určení vlastnictví k nemovitosti se onoho jiného řízení neúčastnil; to platí zejména tehdy, vyšel-li z takového ocenění při vyčíslení svých nákladů řízení i ten z účastníků řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, který se onoho jiného řízení neúčastnil.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","486/2012","99/1963:§157","99/1963:§238","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení při stanovení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník (Petr Svoboda) podal žalobu na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu 1/2 na nemovitostech v Jindřichově Hradci. Okresní soud žalobu zamítl a stěžovatelé (Ing. Bc. Jarmila Elznerová a Lukáš Svoboda) jako žalovaní ve věci plně uspěli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení v celkové výši 260 524 Kč (každému 130 262 Kč), přičemž vycházel z tarifní hodnoty 1 120 000 Kč, která odpovídala polovině hodnoty nemovitostí zjištěné v dědickém řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Snížil tarifní hodnotu na 50 000 Kč podle §9 odst.3 písm.a) a odst.4 písm.b) advokátního tarifu, čímž stěžovatelům přiznal celkově pouze 105 776,42 Kč na nákladech řízení před okresním soudem a 35 053,70 Kč na nákladech odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"text":"Krajský soud tak rozhodl, aniž by v průběhu odvolacího řízení jakkoli naznačil, že hodlá použít jinou tarifní hodnotu, a aniž by stěžovatelům umožnil se k této otázce vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 98/2018-190","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem (výrok I) a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit každému ze stěžovatelů na náhradě nákladů řízení částku 130 262 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"30. 4. 2021"},{"fileNumber":"7 Co 1499/2021-254","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku okresního soudu, změnil výrok II o náhradě nákladů řízení tak, že vedlejší účastník je povinen zaplatit stěžovatelce 62 888,21 Kč a stěžovateli 42 888,21 Kč, a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit každému ze stěžovatelů na náhradě nákladů odvolacího řízení 17 526,85 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 4. 2022"},{"fileNumber":"24 Cdo 3890/2022-361","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejšího účastníka jako nepřípustné (výrok I) a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit každému ze stěžovatelů na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 522 Kč (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který bez předchozího upozornění a v rozporu s výkladem podústavního práva změnil výši náhrady nákladů řízení s použitím fiktivní tarifní hodnoty podle §9 odst.3 písm.a) a odst.4 písm.b) advokátního tarifu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl.11 odst.1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud svým postupem porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny, neboť rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatele seznámil s odlišným právním názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit. Současně došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl.11 odst.1 Listiny, neboť v důsledku překvapivého rozhodnutí byla stěžovatelům přiznána podstatně nižší náhrada nákladů řízení, než na jakou by měli právo. Krajský soud aplikoval §9 odst.3 písm.a) a odst.4 písm.b) advokátního tarifu v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp.zn. IV.ÚS 2688/15) a Nejvyššího soudu, podle které je třeba primárně vycházet z reálné hodnoty předmětu sporu, pokud je ocenitelný a není spojen s nepoměrnými obtížemi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že krajský soud nesprávně použil §9 odst.3 písm.a) a odst.4 písm.b) advokátního tarifu, neboť předmět řízení byl penězi ocenitelný a hodnotu nemovitostí bylo možné zjistit bez nepoměrných obtíží, např. z dědického řízení. Postupem krajského soudu došlo ke krácení náhrady nákladů o značné částky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Bc. Jarmila Elznerová","Lukáš Svoboda"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud založil své rozhodnutí na jiném právním závěru, aniž by stěžovatelům umožnil se k němu vyjádřit, a že jeho výklad podústavního práva byl ve zjevném rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Bc. Jarmila Elznerová","Lukáš Svoboda"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.4.2022 č.j. 7 Co 1499/2021-254, ve znění opravného usnesení, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před okresním soudem a o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, podaná oprávněnými osobami, přípustná po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatelům umožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru na stanovení tarifní hodnoty.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku překvapivého rozhodnutí byla stěžovatelům přiznána podstatně nižší náhrada nákladů řízení.","regulations":"čl.11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl.11 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení musí postupovat v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu a umožnit účastníkům vyjádřit se k otázce tarifní hodnoty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.4.2022 č.j. 7 Co 1499/2021-254","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.4.2022 č.j. 7 Co 1499/2021-254, ve znění opravného usnesení, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl.36 odst.1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl.11 odst.1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.4.2022 č.j. 7 Co 1499/2021-254","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.4.2022 č.j. 7 Co 1499/2021-254, ve znění opravného usnesení, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0029","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení tarifní hodnoty je třeba vycházet z reálné hodnoty předmětu sporu, pokud je ocenitelný a není spojen s nepoměrnými obtížemi; použití fiktivní tarifní hodnoty je výjimečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.460.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.460.23.1"}}