{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.484.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 484/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.484.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-484-23_2","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zabývat se nejlepším zájmem dítěte při rozhodování o jeho umístění do ústavní péče","legal_sentence":"Pokud obecný soud neposoudí, zda je v nejlepším zájmu nezletilého vedlejšího účastníka jeho umístění do ústavní péče, nezjišťuje jeho názor na řízení a nevěnuje pozornost jeho vhodnému poučení, poruší právo nezletilého i jeho rodičů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve spojení s právem na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života a na výchovu dětí (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny) a právem dítěte na účast na řízení (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte ) i právo dítěte, aby v každé věci, která se jej týká, byl předním hlediskem jeho nejlepší zájem (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ).","metadata_regulation_keys":["292/2013:§469","292/2013:§13","89/2012:§924","89/2012:§867","99/1963:§76","99/1963:§102","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zabývat se nejlepším zájmem dítěte při rozhodování o jeho umístění do ústavní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od června 2020 byl nezletilý Jan C. ve střídavé péči rodičů, mezi nimiž panoval mimořádně konfliktní vztah."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V červenci 2022 podal orgán sociálně-právní ochrany dětí (Úřad městské části Praha 8) podnět, v němž uvedl, že dohled není způsobilý snížit rizika v rodině a že je třeba zvážit odejmutí dítěte z péče rodičů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 dne 15. listopadu 2022 vydal předběžné opatření, kterým nařídil rodičům odevzdat nezletilého Jana do péče dětského domova do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka (matka) odvolání, avšak Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. prosince 2022 předběžné opatření potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na rodinný život a práva na soudní ochranu, jakož i práv nezletilého."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 277/2018-844","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil nezletilého Jana a jeho sestru do střídavé péče rodičů, stanovil dohled nad výchovou a vyměřil výživné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"16.6.2020"},{"fileNumber":"70 Co 297/2022-1158","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil opatrovníka nezletilých z Městské části Praha 8 na Městskou část Praha 18 z důvodu možné kolize zájmů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.9.2022"},{"fileNumber":"0 P 277/2018-1347","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil rodičům odevzdat nezletilého Jana do péče dětského domova do právní moci rozhodnutí ve věci samé.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15.11.2022"},{"fileNumber":"70 Co 419/2022-1420","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o nařízení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.12.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízením předběžného opatření o umístění nezletilého do dětského domova došlo k porušení práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obvodní soud neprokázal, že by byly splněny podmínky pro odnětí dítěte z péče rodičů, neposoudil nejlepší zájem dítěte a nezkoumal mírnější alternativy, čímž porušil právo na rodinný život.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud neposoudil nejlepší zájem dítěte, nezkoumal mírnější opatření a nerespektoval názor opatrovníka, který s ústavní výchovou nesouhlasil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Eva B. (stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud neprokázal nezbytnost odnětí dítěte z péče rodičů a neposoudil proporcionalitu zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva B. (stěžovatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo nezletilého na participaci v řízení podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"text":"Obvodní soud nezjistil názor nezletilého na umístění do ústavní péče a nepoučil ho; městský soud rovněž nezjistil názor nezletilého, čímž došlo k porušení čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eva B. (stěžovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud pochybil, když při odvolacím přezkumu nerespektoval závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 412/22 a nezabýval se nejlepším zájmem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Městský soud se nezabýval možností návratu dítěte do rodiny, nezjistil názor dítěte a nereagoval na zprávu primářky, čímž porušil právo na soudní ochranu ve spojení s právem na rodinný život.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Eva B. (stěžovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0044"],"interpretation":"Při rozhodování o umístění dítěte do ústavní péče je soud povinen zkoumat nejlepší zájem dítěte, posoudit proporcionalitu zásahu a zjistit názor dítěte přiměřeně jeho věku; oddělení dítěte od rodičů je krajním opatřením, které lze použít jen při vážném a konkrétním ohrožení dítěte.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0049"],"interpretation":"Opatrovníkem dítěte nelze v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé jmenovat orgán sociálně-právní ochrany dětí, který podal návrh na zahájení řízení.","regulations":"§ 469 odst. 2 z. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15.11.2022 č.j. 0 P 277/2018-1347 o nařízení předběžného opatření umístění nezletilého do dětského domova.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.12.2022 č.j. 70 Co 419/2022-1420, kterým bylo předběžné opatření potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na nejlepší zájem a participaci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly nezbytnost odnětí dítěte z péče rodičů a neposoudily nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0044"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nezjistily názor nezletilého a neposkytly mu poučení, čímž porušily jeho právo na účast v řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0050"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nezletilý nebyl slyšen a nebyl informován o řízení, které se ho týkalo.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0047","S0050"],"right":"právo dítěte na nejlepší zájem a participaci (čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15.11.2022 č.j. 0 P 277/2018-1347 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.12.2022 č.j. 70 Co 419/2022-1420","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. listopadu 2022 č. j. 0 P 277/2018-1347 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2022 č. j. 70 Co 419/2022-1420 bylo porušeno právo stěžovatelky a 2. vedlejšího účastníka na rodinný život zaručené čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s právem 2. vedlejšího účastníka podle čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15.11.2022 č.j. 0 P 277/2018-1347 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.12.2022 č.j. 70 Co 419/2022-1420","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. listopadu 2022 č. j. 0 P 277/2018-1347 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2022 č. j. 70 Co 419/2022-1420 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3146/21","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oddělení dítěte od rodičů je možné pouze v případě, že je takový postup nezbytný pro zajištění ochrany některého z absolutních práv dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3146.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3146.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.484.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.484.23.2"}}