{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.630.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 630/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.630.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-630-23_1","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost stížnostního soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti ve vazební věci","legal_sentence":"Vyhradí-li si ve vazebních věcech stěžovatel lhůtu pro odůvodnění blanketní stížnosti, má soud, který o ní rozhoduje, buď upozornit stěžovatele (jeho právního zástupce) na nepřiměřenost navržené lhůty pro odůvodnění a stanovit mu namísto toho lhůtu přiměřenou, nebo má vyčkat doplnění stížnosti. Pouze výjimečně, neumožňuje-li aktuální procesní situace jiný postup, může o stížnosti rozhodnout bez dalšího. Takovým výjimečným důvodem však nemůže být požadavek na urychlené vyřizování trestních věcí ( § 2 odst. 4 trestního řádu ), neboť ten je stanoven k ochraně osoby, proti níž se trestní řízení vede, a žádá-li tato osoba, aby bylo s rozhodnutím posečkáno v zájmu její obhajoby, je třeba takový návrh upřednostnit před požadavkem na rychlost řízení. Nevyčká-li stížnostní soud na avizované odůvodnění stížnosti, poruší právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["104/2013:§204","104/2013:§94","141/1961:§134","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost stížnostního soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti ve vazební věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel L. C. K. byl zadržen na základě evropského zatýkacího rozkazu a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2023 č. j. 3 Nt 51/2023-115 vzat do předběžné vazby podle § 94 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb. Krajský soud nepřijal nabídku peněžité záruky. Stěžovatel je v Polské republice stíhán za hospodářské a daňové zločiny s hrozbou trestu až 10 let. Soud shledal důvodnou obavu z útěku, neboť stěžovatel se záměrně vyhýbal styku s polskými justičními orgány, přestěhoval se do České republiky, nemá zde trvalejší vazby a žije ze starobního důchodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě blanketní stížnost s tím, že z důvodu jazykové bariéry její odůvodnění doplní ve lhůtě 21 dnů do 7. 2. 2023."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 8/2023-131 stížnost zamítl, aniž by vyčkal na avizované doplnění odůvodnění. Své rozhodnutí odůvodnil požadavkem na rychlé projednání vazební věci a tím, že blanketní stížnost nevyžaduje obligatorní odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel následně dne 6. 2. 2023 doplnil blanketní stížnost o obsáhlou argumentaci, avšak vrchní soud se s ní již nemohl seznámit, neboť rozhodl dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 51/2023-115","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do předběžné vazby podle § 94 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb. Soud nepřijal nabídku peněžité záruky a shledal důvodnou obavu z útěku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-01-06"},{"fileNumber":"2 To 8/2023-131","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Blanketní stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu byla zamítnuta. Soud rozhodl bez vyčkání na avizované doplnění odůvodnění, s odkazem na požadavek rychlého projednání vazební věci.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2023-02-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci, který v řízení o blanketní stížnosti ve vazební věci nerespektoval avizované doplnění odůvodnění stížnosti a rozhodl před uplynutím stěžovatelem uvedené lhůty, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl povinnost buď vyčkat na doplnění blanketní stížnosti, nebo alespoň telefonicky vyzvat stěžovatele (resp. jeho obhájce) k urychlení s poučením o možném nepřihlédnutí k pozdějším podáním. Tuto povinnost vrchní soud vědomě nesplnil, aniž by mu v tom bránil důležitý veřejný zájem nebo ochrana subjektivních práv. Odkaz na rychlost řízení neobstojí, neboť rychlost je stanovena k ochraně obviněného, a pokud obviněný žádá posečkání, je třeba jeho návrh upřednostnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v blanketní stížnosti výslovně uvedl záměr doplnit odůvodnění v přesně stanovené lhůtě 21 dnů. Vrchní soud měl buď vyčkat, nebo alespoň kontaktovat obhájce a upozornit na možnost zkrácení lhůty. Postup soudu byl v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 2934/21). Stěžovatel nemohl být podezírán z obstrukcí, neboť příčinou delšího odůvodňování byla jazyková bariéra. Soud jeho argumentaci zohledněnou z předchozího řízení nemohl nahradit právo reagovat na napadené rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. C. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje, aby soud buď vyčkal na doplnění blanketní stížnosti, nebo účastníka vyzval ke zkrácení lhůty. Požadavek rychlosti řízení nemůže převážit nad právem obhajoby, pokud si to obviněný výslovně nepřeje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. C. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ve vazebních věcech, kdy si stěžovatel vyhradil lhůtu pro odůvodnění blanketní stížnosti, je orgán rozhodující o stížnosti povinen buď upozornit stěžovatele na nepřiměřenost navržené lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou, nebo vyčkat doplnění stížnosti. Pouze výjimečně, neumožňuje-li aktuální procesní situace jiný postup, může o stížnosti rozhodnout bez dalšího. Požadavek na urychlené vyřizování trestních věcí (§ 2 odst. 4 tr. ř.) nemůže být důvodem pro ignorování avizovaného doplnění, neboť slouží k ochraně obviněného, a žádá-li obviněný o posečkání v zájmu obhajoby, je třeba tento návrh upřednostnit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 8/2023-131, kterým byla zamítnuta blanketní stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o vzetí do předběžné vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nevyčkal na avizované doplnění blanketní stížnosti a nepostupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu a je povinen ve věci rozhodnout znovu. Při novém rozhodování se vypořádá i s dodatečně zaslaným doplněním původně blanketní stížnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 8/2023-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. února 2023 č. j. 2 To 8/2023-131 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 8/2023-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z judikatury vyplývá požadavek, aby soud, který obdržel blanketní stížnost s avizovaným doplněním v konkrétní lhůtě, buď vyčkal na doplnění, nebo účastníka vyzval k doplnění ve lhůtě kratší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.630.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.630.23.1"}}