{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.646.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 646/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.646.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-646-23_1","decision_date":"2023-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada hotových výdajů likvidátora jmenovaného soudem","metadata_regulation_keys":["351/2013:§7","89/2012:§191","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada hotových výdajů likvidátora jmenovaného soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jmenován likvidátorem spolku UMĚLECKÁ ŘEMESLA, v likvidaci, Krajským soudem v Ostravě - pobočkou v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel neměl k spolku žádný vztah, proto si najal advokátní kancelář pro právní pomoc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po ukončení likvidace a výmazu spolku požádal stěžovatel o odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 14 278 Kč (z toho 10 000 Kč za právní služby a 1 800 Kč za publikaci v Obchodním věstníku)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud přiznal odměnu 7 000 Kč, ale náhradu hotových výdajů nepřiznal pro neúčelnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud potvrdil, že likvidátor má likvidaci provést osobně a náklady na třetí osoby nejsou hrazeny nad rámec odměny; zveřejnění v Obchodním věstníku není nutné při nemajetnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cm 123/2020-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 7 000 Kč, náhradu hotových výdajů nepřiznal.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 9. 2022"},{"fileNumber":"8 Cmo 261/2022-59","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu; konstatoval, že likvidátor má likvidaci provést osobně a náklady na právní zastoupení nejsou účelné; zveřejnění v Obchodním věstníku není nutné při nemajetnosti.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady hotových výdajů likvidátorovi došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 9 Listiny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Napadené rozhodnutí nevykazuje extrémní vybočení z pravidel, částka 14 278 Kč je bagatelní, a stěžovatel netvrdil zásadní újmu. Odměna byla přiznána, posouzení účelnosti výdajů je v diskreci soudu. Argumentace Van der Mussele není na místě, neboť stěžovatel dobrovolně vstoupil do seznamu likvidátorů a odměna mu byla přiznána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že byl nucen vykonávat činnost ve prospěch státu bez náhrady nákladů, což je nepřiměřené; odkazuje na rozsudek ESLP Van der Mussele proti Belgii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že situace je odlišná, neboť stěžovateli byla přiznána odměna; posouzení účelnosti hotových výdajů je v diskreci obecných soudů; argumentace Van der Mussele není přiléhavá, protože stěžovatel dobrovolně vstoupil do seznamu likvidátorů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2022 č. j. 8 Cmo 261/2022-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 9 Listiny","right":"právo nebýt podroben nuceným pracím nebo službám"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje extrémní vybočení z pravidel a částka je bagatelní.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 9 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 9 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky nezakládají ústavněprávní relevanci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.646.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.646.23.1"}}