{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.647.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 647/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.647.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-647-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání u tzv. podlimitních nároků a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"I. Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , ač k tomu nebyl dán zákonný důvod, dopouští se tím odepření práva přístupu k soudu jakožto součásti ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Existují-li podle judikatury Nejvyššího soudu výjimečné případy, v nichž se ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu nepoužije, ač se dovolání týká nároku se samostatným skutkovým základem, který nepřevyšuje 50 000 Kč a nejde o pracovněprávní či spotřebitelskou věc, je Nejvyšší soud povinen tuto skutečnost zohlednit při posuzování dovolání a v odůvodnění rozhodnutí, jímž se dovolání odmítá jako nepřípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , vysvětlit, proč v dané věci nebylo možno uplatnit ony výjimky plynoucí z judikatury Nejvyššího soudu. V opačném případě Nejvyšší soud porušuje právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, jež je součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["6/2002:§21","99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání u tzv. podlimitních nároků a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka usilovala o získání příspěvku na zaměstnávání osob na chráněném pracovním místě. Úřad práce s ní neuzavřel veřejnoprávní smlouvu, ač v minulosti v obdobných situacích tak činil. Městský soud v Praze ve správním soudnictví označil postup úřadu za nezákonný zásah."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala náhrady újmy způsobené nesprávným úředním postupem, celkem požadovala 430 581,03 Kč, složenou z pěti dílčích nároků: tři náhrady škody (ušlý příjem 250 653,63 Kč, náklady na právní zastoupení 49 714,40 Kč, ušlý zisk 30 753 Kč) a dvě odčinění nemajetkové újmy (po 50 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu v plném rozsahu zamítl (výroky II až VI), konstatoval nesprávný úřední postup (výrok VII) a rozhodl o nákladech. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud částečně vyhověl dovolání stěžovatelky a zrušil potvrzení výroků II a VIII (hlavní nárok a náklady); ve zbylém rozsahu dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože jednotlivé zbývající nároky (výroky III, IV, V, VI) nepřesahovaly 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 67/2019-245","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody a odčinění nemajetkové újmy v plném rozsahu (výroky II–VI), nepřipustil změnu žaloby (výrok I), konstatoval nesprávný úřední postup (výrok VII) a rozhodl o nákladech (výrok VIII).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 7. 2020"},{"fileNumber":"11 Co 422/2020-285","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v rozsahu výroků II až VIII a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2356/2021-308","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl dovolání a zrušil rozsudek městského soudu v rozsahu potvrzení výroků II a VIII; ve zbylém rozsahu dovolání odmítl – ohledně výroku VII pro subjektivní nepřípustnost, ohledně výroků III, IV, V, VI pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že odmítl její dovolání proti potvrzení výroků IV a V rozsudku obvodního soudu jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž zohlednil svou vlastní judikaturu, která v obdobných případech dovolání připouštěla.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, když odmítl dovolání proti výrokům IV a V, ačkoli jeho vlastní judikatura (senátu 30 Cdo) v obdobných případech dovolání připouštěla. Tím jednal v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti a neupřednostnil výklad šetřící právo na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že její dovolání mělo být posouzeno jako přípustné, neboť jednotlivé nároky tvoří jeden celek a Nejvyšší soud v obdobných věcech dovolání připouštěl, pokud souhrn částek přesahoval 50 000 Kč nebo pokud se právní otázka týkala všech nároků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud ve svém vyjádření připustil, že podle jeho dosavadní judikatury senátu 30 Cdo mělo být dovolání v tomto rozsahu hodnoceno jako přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí (součást práva na soudní ochranu) tím, že při odmítnutí dovolání proti potvrzení výroků III a VI rozsudku obvodního soudu neodůvodnil, proč se na tyto nároky nevztahuje výjimka z § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. konstruovaná v jeho judikatuře.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na řádné odůvodnění, když v napadeném rozsudku neodůvodnil, proč se na výroky III a VI nevztahuje výjimka z § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. podle jeho vlastní judikatury, a to zejména s ohledem na nejednotnost rozhodovací praxe. Nedostatky odůvodnění nelze nahradit vyjádřením v řízení o ústavní stížnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2022 č. j. 30 Cdo 2356/2021-308 v rozsahu, jímž bylo odmítnuto dovolání proti potvrzení výroků III, IV, V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 7. 2020 č. j. 22 C 67/2019-245.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva. Námitka opožděnosti ohledně nižších soudů byla vyvrácena s ohledem na chybné poučení a nejednotnost judikatury.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu a na řádné odůvodnění, když odmítl její dovolání jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž zohlednil svou vlastní judikaturu a aniž řádně odůvodnil, proč se tato judikatura neuplatní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky proti potvrzení výroků III, IV, V a VI rozsudku obvodního soudu, a to s ohledem na svou vlastní judikaturu a princip předvídatelnosti a přístupu k soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu v uvedeném rozsahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2022 č. j. 30 Cdo 2356/2021-308 v rozsahu, jímž bylo odmítnuto dovolání proti potvrzení výroků III, IV, V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 7. 2020 č. j. 22 C 67/2019-245, se zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím obvodního a městského soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na dovolání není ústavně garantováno, ale pokud je vytvořeno, musí být rozhodování o něm v souladu s ústavními principy, zejména právem na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2356.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.647.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.647.23.1"}}