{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.65.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 65/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.65.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-65-23_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – tarifní hodnota a přiměřenost náhrady nákladů při zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["168/1999","177/1996:§9","6/2002:§14","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – tarifní hodnota a přiměřenost náhrady nákladů při zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti UNIQA pojišťovně a.s. o zaplacení 5 173 101 Kč jako náhrady nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po podání žaloby jí žalovaná vyplatila 4 773 176 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka následně vzala žalobu zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 464/2021-55","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 28 798 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23. 9. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 366/2022-71","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadený výrok o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení náhrady nákladů řízení na základě tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ačkoli předmět sporu činil 5 173 101 Kč, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení základních práv stěžovatelky. Aplikace § 9 odst. 4 advokátního tarifu není protiústavní, sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu je legitimní a odkaz na Pl. ÚS 17/21 není případný. Ústavní soud není oprávněn nahrazovat uvážení normotvůrce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Přiznaná náhrada nákladů řízení je nepřiměřená vzhledem k předmětu sporu, neboť tarifní hodnota 50 000 Kč je mnohonásobně nižší než žalovaná částka 5 173 101 Kč a neodpovídá náročnosti sporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Tereza Kotlabová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že advokátní tarif neslouží k dosažení maximální přiměřenosti, ale stírá rozdíly mezi typově podobnými věcmi; aplikace § 9 odst. 4 advokátního tarifu není protiústavní a stěžovatelka nenavrhla jeho zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Tereza Kotlabová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 366/2022-71 ze dne 7. 11. 2022 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 6 C 464/2021-55 ze dne 23. 9. 2022, výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu, právo na právní pomoc a právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, a Ústavní soud je k jejímu posouzení příslušný.","sourceRefs":["S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2217/21","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu v oblasti nákladů řízení je legitimní a Ústavní soud není oprávněn jej nahrazovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.65.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.65.23.1"}}