{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.771.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 771/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.771.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-771-22_1","decision_date":"2023-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení střetu svobody projevu a ochrany osobnosti při použití symboliky nacismu v politickém projevu a přiměřenost peněžitého zadostiučinění","legal_sentence":"I. Obecné soudy správně identifikovaly, že sporné videoklipy představují politický projev, kterým stěžovatel kritizuje současný ekonomický systém a jeho dopady na pracovní a životní podmínky nejméně kvalifikovaných zaměstnanců. Politický projev požívá dle ustálené judikatury Ústavního soudu nejvyšší ochrany, neboť možnost kohokoli vyjádřit se bez strachu z postihu k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy je klíčová pro řádné fungování demokracie [nález sp. zn. IV. ÚS 23/05 ze dne 17. 7. 2007 (N 111/46 SbNU 41), body 25 a 26]. II. Stěžovatel však zvolil kritiku, která překračuje meze v současné společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti [k přípustné expresivitě projevu a s tím souvisejícím mezím ústavní ochrany např. nález sp. zn. III. ÚS 359/96 ze dne 10. 7. 1997 (N 95/8 SbNU 367)]. Jak správně připomněly obecné soudy, nacistická ideologie je zodpovědná za jednu z největších lidských tragédií našich dějin. Koncentrační tábory nebyly pouze místy s velmi tvrdými pracovními podmínkami, ale především nástrojem k masovému zabíjení a úplné dehumanizaci několika milionů lidí. Označení za velitele v koncentračním táboře je tedy vrcholně urážlivé a ve společnosti postavené na úctě k právům jednotlivce nepřijatelné. Na uvedeném nic nemění ani případné nadužívání podobných přirovnání ve veřejném prostoru. Znevažování zločinů, kterých se nacismus dopustil, jejich bagatelizací formou označování názorových oponentů za nacisty je třeba vždy jasně odsoudit, ať se jí dopustí kdokoli, regionální aktivista typu stěžovatele či celostátní politik. III. V neprospěch stěžovatelovy svobody projevu dále hovoří další faktory. Nejednalo se o projev impulsivní, pronesený v afektu, ale o projev předem promyšlený a připravený [nález sp. zn. I. ÚS 750/15 ze dne 19. 1. 2016 (N 9/80 SbNU 107)]. Stěžovatel vedlejšího účastníka za nacistu neoznačil pouze slovně, ale vytvořil fotomontáž, ve které vedlejšího účastníka oblékl do uniformy. Stěžovatel navíc videoklipy uveřejnil na veřejně dostupném internetovém serveru a mínil s nimi zjevně, s ohledem na překlad textů do anglického jazyka, mířit i na zahraniční publikum. Difamační potenciál stěžovatelových výroků byl tedy značný (rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Delfi, a. s., proti Estonsku ze dne 16. 6. 2015 č. 64569/09, § 133). IV. Volba způsobu i výše zadostiučinění záleží vždy především na konkrétních okolnostech případu. Soudy by měly brát v potaz zejména hodnotu, do které bylo zasaženo, intenzitu zásahu, okolnosti na straně škůdce a okolnosti na straně poškozeného; nelze pominout ani precedenty, srovnatelné v podstatných skutkových a právních znacích [podrobněji srov. též nález sp. zn. I. ÚS 2844/14 ze dne 22. 12. 2015 (N 221/79 SbNU 545), body 52-57; také např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015 sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 (Rc 67/2016)]. Způsob i stanovení výše zadostiučinění jsou tedy předmětem silné diskrece, což klade na soudy zvýšené nároky stran odůvodnění rozhodnutí, provedeného za pomoci konkrétních a přezkoumatelných hledisek. V. Konstatování nalézacího soudu, že uložení povinnosti uhradit částku ve výši 180 000 Kč osobě s příjmem 20 000 Kč měsíčně likvidační není, neboť si tato může vzít úvěr (bod 67 in fine rozsudku), je nejen cynické, ale též argumentačně chybné, neboť odkazem na možnost čerpat úvěr, ať již v jakékoli výši, by bylo možné odmítnout likvidační povahu náhrady nemajetkové (ale i jiné) újmy v každém soudem posuzovaném případě.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§79","89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§83","89/2012:§84","2/1993:čl11","2/1993:čl17","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení střetu svobody projevu a ochrany osobnosti při použití symboliky nacismu v politickém projevu a přiměřenost peněžitého zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel, dělník a politický aktivista, vytvořil a na svůj youtube kanál 'Přerovské strojírny' umístil dva videoklipy kritizující nízkou mzdu a pracovní podmínky nabízené společností Železárny-Annahütte, spol. s r.o. Videoklip č. 1 (15. 6. 2019) obsahoval záběry z koncentračních táborů, logo společnosti a podobiznu vedlejšího účastníka 1 (jednatele) v uniformě s označením 'CAPO Lagerpolizei'. Videoklip č. 2 (18. 8. 2019) navíc zobrazoval vedlejšího účastníka 1 v uniformě důstojníka SS. Oba videoklipy byly doplněny komentářem kritizujícím kapitalismus a vykořisťování."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Videoklipy reagovaly na inzerát společnosti, který nabízel práci za hrubou mzdu 14 000 Kč měsíčně a uváděl jméno a e-mail vedlejší účastnice 2 (mzdové a personální ředitelky) jako kontaktní osoby. Stěžovatel neměl se společností žádný pracovněprávní ani jiný vztah."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastníci (jednatel a personální ředitelka) podali žalobu na ochranu osobnosti, tvrdíce, že videoklipy mají difamující účinek a porušují jejich osobnostní práva. Požadovali zdržení se šíření, omluvu a náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč (vedlejší účastník 1) a 100 000 Kč (vedlejší účastnice 2)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Okresní soud v Přerově žalobám vyhověl: uložil stěžovateli zdržet se dalšího zveřejňování videoklipů, povinnost omluvit se oběma vedlejším účastníkům a zaplatit vedlejšímu účastníku 1 částku 180 000 Kč a vedlejší účastnici 2 částku 35 000 Kč jako peněžité zadostiučinění. Krajský soud v Ostravě rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 282/2019","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejších účastníků: uložil stěžovateli zdržet se šíření videoklipů, omluvit se oběma a zaplatit vedlejšímu účastníku 1 částku 180 000 Kč a vedlejší účastnici 2 částku 35 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; ve zbytku žalobu zamítl; uložil náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"15. 6. 2020"},{"fileNumber":"71 Co 293/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; změnil výrok o nákladech řízení; uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 1. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 1300/2021","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele; uložil mu nahradit náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení svobody projevu stěžovatele vůči vedlejšímu účastníku 1 (jednateli) bylo ústavně souladné s čl. 17 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy provedly ústavně konformní test proporcionality; zohlednily povahu projevu (politický, ale excesivní), postavení kritizované osoby (veřejně činná), formu (fotomontáž s uniformou, promyšlený projev) a difamační potenciál. Omezení svobody projevu bylo ospravedlněno ochranou osobnosti vedlejšího účastníka 1 podle čl. 10 odst. 1 Listiny. Nedošlo k porušení čl. 17 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Projev je politický, kritizuje veřejný zájem (nízké mzdy, pracovní podmínky), vedlejší účastník 1 je veřejně činná osoba, srovnání s nacismem je nadsázka chráněná svobodou projevu; obecné soudy neprovedly test proporcionality a svévolně označily jakékoli přirovnání ke koncentračním táborům za nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0018","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně posoudily, že přirovnání ke koncentračním táborům a označení vedlejšího účastníka 1 za nacistu je excesivní a překračuje meze přípustné kritiky; politický projev nepožívá ochrany pro takto hrubý zásah do osobnostních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení svobody projevu stěžovatele vůči vedlejší účastnici 2 (personální ředitelce) bylo ústavně souladné s čl. 17 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah do osobnostních práv vedlejší účastnice 2 nedosahuje potřebné míry závažnosti; nebyla přímo kritizována, pouze uvedena jako kontaktní osoba. Omezení svobody projevu stěžovatele vůči ní nebylo ospravedlněno. Došlo k porušení čl. 17 odst. 1, 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše peněžitého zadostiučinění 180 000 Kč přiznaného vedlejšímu účastníku 1 byla přiměřená a neporušila právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výše zadostiučinění 180 000 Kč je nepřiměřená; obecné soudy nedostatečně odůvodnily výši, nezohlednily majetkové poměry stěžovatele (příjem 20 000 Kč, jediný majetek podíl na nemovitosti), likvidační povahu a odrazující účinek na svobodu projevu. Došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0055"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnostních práv je třeba přihlédnout k majetkovým poměrům škůdce, aby částka nebyla likvidační a neodrazovala od výkonu ústavně chráněné svobody projevu.","regulations":"§ 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Zásah do osobnostních práv osoby, která je pouze uvedena jako kontaktní osoba v inzerátu, aniž by byla přímo kritizována nebo dehonestována, nemusí dosahovat intenzity odůvodňující omezení svobody projevu.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 17 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021 č. j. 25 Cdo 1300/2021-196","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2021 č. j. 71 Co 293/2020-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 6. 2020 č. j. 7 C 282/2019-81 (výroky I-VI, IX, X)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1, 2 Listiny, čl. 10 odst. 1 Úmluvy","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"zákaz ukládání trestu bez zákonného zmocnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání všech procesních prostředků a je přípustná.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Omezení svobody projevu stěžovatele vůči vedlejšímu účastníku 1 bylo ústavně ospravedlněno ochranou jeho osobnostních práv.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny) – ve vztahu k vedlejšímu účastníku 1","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Zásah do osobnostních práv vedlejší účastnice 2 nedosahoval potřebné intenzity, omezení svobody projevu nebylo ospravedlněno.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny) – ve vztahu k vedlejší účastnici 2","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výše peněžitého zadostiučinění 180 000 Kč byla nepřiměřená a likvidační, porušila vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány nosnými důvody tohoto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově (výroky II, IV, V, VI, IX, X), rozsudek Krajského soudu v Ostravě (část výroku I a výroky II, III, IV), usnesení Nejvyššího soudu (část výroku I a výrok II)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 6. 2020 č. j. 7 C 282/2019-81 ve výrocích II, IV, V, VI, IX, X, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2021 č. j. 71 Co 293/2020-114 ve výroku I ve vztahu k vedlejší účastnici 2 a k zaplacení nemajetkové újmy a ve výrocích II, III, IV o nákladech řízení a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021 č. j. 25 Cdo 1300/2021-196 ve výroku I ve vztahu k vedlejší účastnici 2 a k zaplacení nemajetkové újmy vedlejšímu účastníku 1 a ve výroku II o nákladech dovolacího řízení bylo porušena práva stěžovatele na svobodu projevu podle čl. 17 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí obecných soudů v rozsahu uvedeném ve výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 6. 2020 č. j. 7 C 282/2019-81, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2021 č. j. 71 Co 293/2020-114 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021 č. j. 25 Cdo 1300/2021-196 se v rozsahu stanoveném ve výroku I tohoto nálezu ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 823/11 (N 44/64 SbNU 521)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svoboda projevu je konstitutivním znakem pluralitní společnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1300.2021.3","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.771.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.771.22.1"}}