{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.794.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 794/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.794.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-794-22_2","decision_date":"2023-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení stability výchovného prostředí a nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o předání do preadopční péče","legal_sentence":"III. ÚS 794/22 č. 48 Č. 48 Hledisko stability výchovného prostředí při rozhodování o preadopční péči ( sp. zn. III. ÚS 794/22 ze dne 3. dubna 2023) Podle nálezu ze dne 14. 6. 2016 sp. zn. Pl. ÚS 7/15 (N 110/81 SbNU 729; 234/2016 Sb. ) neexistuje základní právo na osvojení dítěte, a to ani na úrovni mezinárodních závazků České republiky. V nosných důvodech však nález konstatuje porušení lidské důstojnosti ve spojení s čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a současně i porušení čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod s tím, že v sázce je též právo na neoprávněné zasahování do soukromého života a na jeho respektování. Nejlepší zájem dítěte není, a to zejména v případech vyžadujících ingerenci soudu, \"jednosměrnou cestou\". Je úzce propojen s nezřídka komplikovanými rodinnými vztahy a rozhodovací akcent na něj znamená pro soud vážení mezi faktuálními kritérii založenými na typových okolnostech, jako jsou existence či zachování citového vztahu mezi dítětem a rodičem, stabilita nebo naopak žádoucí změna či střídání výchovného prostředí, způsoby a míra účasti rodičů na péči a výchově dítěte, ale také třeba režim dne zohledňující vzdálenost bydliště od školy a mimoškolní aktivity dítěte nebo flexibilita zaměstnání rodičů. V posuzované věci se stala jádrem zvažování účast nového partnera a současně manžela matky na výchově a výživě nezletilé, přičemž se její osobní status může či má, vzhledem k manželovu vztahu k ní i míře jeho participace na péči o ní, změnit. Ústavní soud preferuje za zjištěného stavu rodinných poměrů stabilitu výchovného prostředí, která jako silný faktor, po zjištění způsobilosti manžela matky nezletilé pro preadopční péči, otevírá možnost budoucího osvojení. Opačný, nedostatečně vysvětlený právní názor obou obecných soudů odkazující navrhovatele preadopční péče \"podmíněně\" do blíže neurčené budoucnosti vzal navrhovateli reálnou šanci na brzké osvojení nezletilé dokonce za situace, kdy s ním nezletilá žije spolu se svou matkou a jeho synem po dobu sedmi let ve společné domácnosti vykazující znaky rodiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§827","89/2012:§823","89/2012:§809","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","132/2000:čl8","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení stability výchovného prostředí a nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o předání do preadopční péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel P. S. je manželem matky nezletilé E. Č. Nezletilá žije od roku 2016 ve společné domácnosti s matkou, stěžovatelem a jejich společným synem."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Nezletilá si stěžovatele oblíbila, chce být jeho dcerou a sdílet jeho příjmení. Stěžovatel se podílí na její výchově a výživě."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Biologický otec nezletilé J. Č. udržoval s dcerou styk, který postupně slábl. V roce 2020 udělil souhlas s osvojením, neplatí výživné a preferuje svou novou rodinu."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Matka nezletilé podporuje osvojení stěžovatelem. Kolizní opatrovník doporučil vyhovět návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Nc 11504/2021","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na předání nezletilé do preadopční péče. Soud shledal, že otec se dříve intenzivně zajímal, jeho souhlas je rezignace, nezletilá nechápe osvojení, a pokud by matka chtěla, mohla by obnovit vztah s otcem.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"21. 5. 2021"},{"fileNumber":"96 Co 190/2021","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že preadopční péče je předčasná, vztah s otcem není zcela vymizelý, a je v zájmu dítěte udržovat vztahy s biologickou rodinou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na respektování soukromého života (čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny) zamítnutím návrhu na preadopční péči bez náležitého zohlednění stability výchovného prostředí a nejlepšího zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na respektování soukromého života, neboť jejich rozhodnutí nebyla založena na náležitém zvážení stability výchovného prostředí a nejlepšího zájmu dítěte. Soudy ignorovaly sedmileté funkční soužití stěžovatele s nezletilou a její přání, a naopak vycházely z nepodložené představy o možnosti obnovy vztahu s biologickým otcem. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nedostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte a stabilitu výchovného prostředí, a naopak vycházely z nepodložené představy o možnosti obnovy vztahu s biologickým otcem. Rozhodnutí podporují stav nevyhovující nikomu a jsou projevem libovůle.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argument je důvodný, neboť soudy ignorovaly sedmileté funkční soužití stěžovatele s nezletilou a její přání, a naopak vycházely z nepodložené představy o možnosti obnovy vztahu s otcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečného a rozporného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jejich rozhodnutí postrádají jasné, logicky konzistentní a přesvědčivé odůvodnění. Soudy se dostatečně nevypořádaly se všemi podstatnými otázkami a jejich závěry jsou v rozporu s provedenými důkazy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0042"],"interpretation":"Při rozhodování o předání dítěte do preadopční péče je třeba jako jedno z předních kritérií zohlednit stabilitu výchovného prostředí, zejména pokud dítě žije s osvojitelem a jeho rodinou po delší dobu ve funkčním soužití. Toto kritérium může převážit nad možností obnovy vztahu s biologickým otcem, pokud je tento vztah fakticky ukončen a otec s osvojením souhlasí.","regulations":"§ 827 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 21.5.2021 č.j. 53 Nc 11504/2021-45 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.12.2021 č.j. 96 Co 190/2021-69, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na předání nezletilé do preadopční péče.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na respektování soukromého života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily stabilitu výchovného prostředí a nejlepší zájem dítěte, čímž zasáhly do soukromého života stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na respektování soukromého života (čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů postrádají řádné odůvodnění a jsou v rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí zohlednit stabilitu výchovného prostředí a nejlepší zájem dítěte, a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2021 č. j. 96 Co 190/2021-69 a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 5. 2021 č. j. 53 Nc 11504/2021-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2021 č. j. 96 Co 190/2021-69 a rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 5. 2021 č. j. 53 Nc 11504/2021-45 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele na respektování soukromého života a na ochranu před neoprávněným zasahováním do něj podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2021 č. j. 96 Co 190/2021-69 a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 5. 2021 č. j. 53 Nc 11504/2021-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neexistuje základní právo na osvojení, ale do hry vstupuje právo na soukromý život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.794.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.794.22.2"}}