{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.801.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 801/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.801.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-801-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vyplacení poloviny nájemného z nebytových jednotek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vyplacení poloviny nájemného z nebytových jednotek","previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 117/2013-640","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým obvodní soud rozhodl o žalobě na vyplacení poloviny nájemného z nebytových jednotek, částečně vyhověl a částečně zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"15. 2. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 216/2022-303","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým městský soud zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; zároveň zastavil řízení o odvolání prvního žalovaného proti některým výrokům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se věc vrací k dalšímu řízení, když řízení dosud neskončilo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadené usnesení městského soudu je kasačním rozhodnutím, kterým se věc vrací k dalšímu řízení, a o právech stěžovatelky dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalším řízení a případně podat novou ústavní stížnost po skončení řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Důvod pro prominutí nepřípustnosti podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu (podstatný přesah vlastních zájmů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Není dán důvod pro prominutí nepřípustnosti, neboť stížnost nenaplňuje podmínku podstatného přesahu vlastních zájmů. Tvrzené porušení základních práv je pojmovou součástí každé ústavní stížnosti a nepředstavuje důvod prominutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Důvod pro prominutí nepřípustnosti podle §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu (průtahy a vážná újma).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výjimka podle §75 odst.2 písm.b) se neuplatní, protože kasačním rozhodnutím ještě nedošlo k přímému zásahu do práv stěžovatelky a stěžovatelka existenci průtahů konzistentně netvrdila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala neúměrnou délku řízení jako takového.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Petra Tušlová"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nekonzistentně tvrdila existenci průtahů, navíc kasačním rozhodnutím ještě nedošlo k přímému zásahu do jejích práv."}],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k projednání ústavní stížnosti proti zrušenému rozsudku soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti zrušenému rozsudku, neboť ústavní stížností lze napadat jen existující (pravomocná) rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2023, č. j. 16 Co 216/2022-303","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 2. 2022, č. j. 9 C 117/2013-640","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 17 Úmluvy","right":"Právo na ochranu před zneužitím práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se věc vrací k dalšímu řízení, a řízení dosud neskončilo; ve vztahu ke zrušenému rozsudku soudu prvního stupně není Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost přípustnou, a proto se meritorně nezabýval tvrzeným porušením základních práv.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 17 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Práva dle čl. 6 odst. 1 a čl. 17 Úmluvy a čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2596/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí je nepřípustná, pokud řízení dosud neskončilo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.801.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.801.23.1"}}