{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.815.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 815/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.815.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-815-23_1","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby insolvenční správkyní","metadata_regulation_keys":["177/1996","182/2006:§159","182/2006:§36","484/2000","99/1963:§146","99/1963:§151","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby insolvenční správkyní","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka jako insolvenční správkyně dlužníka Ing. Libora Hanzlíka podala u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu na zaplacení 40 585 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení proti žalovanému, kterému měl dlužník opakovaně zasílat finanční prostředky bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po prvním jednání stěžovatelka vzala žalobu zpět a navrhla zastavení řízení s tím, že jí má být přiznána náhrada nákladů řízení, neboť důvod zpětvzetí spočíval na straně žalovaného (absence součinnosti dlužníka a žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud řízení zastavil, ale výrokem II. uložil stěžovatelce uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť žaloba nebyla důvodná. Stěžovatelka se odvolala, Městský soud v Praze prvostupňové rozhodnutí změnil pouze ve vyčíslení odměny, jinak potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"98 C 141/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; výrokem II. uložena stěžovatelce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, neboť žaloba nebyla důvodná a nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"29. 8. 2022"},{"fileNumber":"35 Co 334/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změna napadeného usnesení pouze ve vyčíslení odměny právního zástupce, jinak potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení po zpětvzetí žaloby, představuje extrémní rozpor s principy spravedlnosti nebo libovůli, zejména s ohledem na postavení stěžovatelky jako insolvenční správkyně a údajnou absenci součinnosti dlužníka a žalovaného.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí o nákladech řízení bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by obsahovalo prvky libovůle. Stěžovatelka jako insolvenční správkyně měla povinnost postupovat s odbornou péčí a zahájení řízení nebylo důvodné, neboť měla již dříve informace o trestním řízení proti žalovanému.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zpětvzetí žaloby bylo vyvoláno nedostatečnou součinností dlužníka a žalovaného, a že soudy tuto okolnost nezohlednily, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Eva Kabelková, insolvenční správkyně dlužníka Ing. Libora Hanzlíka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka měla již v prosinci 2020 informace o trestním řízení proti žalovanému, a proto nelze tvrdit, že k zahájení řízení došlo pouze z důvodu absence součinnosti. Obvodní soud důkladně odůvodnil, proč žaloba nebyla důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Eva Kabelková, insolvenční správkyně dlužníka Ing. Libora Hanzlíka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když při určení náhrady nákladů řízení aplikovaly advokátní tarif namísto přísudkové vyhlášky, a zda tím došlo k porušení legitimního očekávání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v posuzované věci nebylo porušeno legitimní očekávání stěžovatelky, neboť řízení probíhalo po zrušení přísudkové vyhlášky a aplikace advokátního tarifu byla předvídatelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Eva Kabelková, insolvenční správkyně dlužníka Ing. Libora Hanzlíka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně určily tarifní hodnotu sporu podle § 8 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, a nikoli podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu jako sporu incidenčního.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že se nejedná o incidenční spor, a proto byla tarifní hodnota správně určena podle § 8 a § 7 advokátního tarifu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Eva Kabelková, insolvenční správkyně dlužníka Ing. Libora Hanzlíka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 334/2022-488 ze dne 14. 12. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 98 C 141/2021-426 ze dne 29. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na účinnou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"právo na ukládání povinností jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti ani jiné ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 624/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je nedílnou součástí soudního rozhodování a ÚS posuzuje pouze extrémní rozpor s principy spravedlnosti nebo libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.815.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.815.23.1"}}