{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.835.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 835/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.835.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-835-23_1","decision_date":"2023-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zveřejnění majetkového oznámení veřejného funkcionáře v Centrálním registru oznámení v období od vyhlášení derogačního nálezu do jeho vykonatelnosti","metadata_regulation_keys":["159/2006:§14b","159/2006:§2","159/2006:§13","182/1993:§71","182/1993:§70","182/1993:§58","82/1998:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zveřejnění majetkového oznámení veřejného funkcionáře v Centrálním registru oznámení v období od vyhlášení derogačního nálezu do jeho vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel Antonín Okénko byl starostou obce N. a jako veřejný funkcionář podával majetková oznámení podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Tato oznámení byla zveřejněna v Centrálním registru oznámení, který byl veřejně přístupný bez omezení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 38/17 ze dne 11. 2. 2020 shledal, že způsob zveřejňování (anonymní přístup bez žádosti) je protiústavní, ale odložil vykonatelnost zrušovacího výroku do 31. 12. 2020, aby zákonodárce mohl přijmout ústavně konformní úpravu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti na omluvu a 30 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zveřejněním jeho oznámení v období do 6. 11. 2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 13. 1. 2022 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 7. 2022 potvrdil a Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 1. 2023 dovolání odmítl. Soudy dospěly k závěru, že ministerstvo nepostupovalo nesprávně, protože do 31. 12. 2020 byla zákonná úprava platná a účinná."},{"sourceRefs":["S0003","S0036"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na soukromí a soudní ochranu. Ústavní soud nyní stížnost odmítá jako zjevně neopodstatněnou s odkazem na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 57/22."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 209/2021-71","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti poskytnout omluvu a zaplatit 30 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Důvodem bylo, že Ministerstvo spravedlnosti nepostupovalo nesprávně, neboť do 31. 12. 2020 byla zákonná úprava platná a účinná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. 1. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 103/2022-95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Shodně dovodil, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 7. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 3833/2022-153","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Ministerstvo spravedlnosti postupovalo nesprávně (protizákonně), když v období od vyhlášení nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/17 do 31. 12. 2020 nadále umožňovalo anonymní nahlížení do registru oznámení, a zda tím vzniklo stěžovateli právo na náhradu nemajetkové újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0029","S0034"],"text":"Ústavní soud v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 57/22 konstatoval, že umožnění nahlížení do registru oznámení v období do 31. 12. 2020 nebylo nesprávným úředním postupem, neboť zákonná úprava byla až do tohoto data platná a účinná a odklad vykonatelnosti nálezu nezakládá povinnost státních orgánů přestat ji aplikovat. Nárok na náhradu nemajetkové újmy proto nevznikl. Odkázal přitom na body 38-53 stanoviska a na § 71 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odklad vykonatelnosti nálezu Pl. ÚS 38/17 je třeba vykládat jen jako lhůtu pro Parlament, nikoli pro jiné orgány státu, aby mohly porušovat základní práva až do posledního dne odkladu. Stěžovatel odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 579/22, který v obdobné věci vyhověl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Antonín Okénko"],"courtExplanation":"Plénum ve stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 57/22 dospělo k opačnému závěru, že ministerstvo nepostupovalo nezákonně, neboť odklad vykonatelnosti znamená, že po dobu odkladu se na právní úpravu hledí jako na ústavně souladnou a orgány veřejné moci ji mají aplikovat. Toto stanovisko je závazné pro všechny senáty a překonává dřívější nález IV. ÚS 579/22."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Antonín Okénko"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"interpretation":"Odklad vykonatelnosti derogačního nálezu Ústavního soudu znamená, že po dobu odkladu se na zrušenou právní úpravu hledí jako na ústavně souladnou a orgány veřejné moci jsou povinny ji aplikovat; nezakládá právo na náhradu újmy za postup v souladu s touto úpravou.","regulations":"čl. 89 odst. 1 Ústavy, § 58 odst. 1, § 70 odst. 1, § 71 odst. 2 a 4 zákona o Ústavním soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2023, č. j. 30 Cdo 3833/2022-153, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, č. j. 13 Co 103/2022-95, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 1. 2022, č. j. 47 C 209/2021-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí a informační sebeurčení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí obecných soudů jsou v souladu se závazným stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 57/22 a neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu soukromí a informační sebeurčení (čl. 7, 10 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 57/22","sourceRefs":["S0014","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Umožnění nahlížení do registru oznámení v období od vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17 do jeho vykonatelnosti nezakládá právo na náhradu nemajetkové újmy, neboť ministerstvo nepostupovalo nezákonně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.57.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.57.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.835.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.835.23.1"}}