{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.836.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 836/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.836.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-836-21_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření poskytnout neanonymizované informace o českých porodnicích","legal_sentence":"III. ÚS 836/21 č. 56 Č. 56 Odepření poskytnutí neanonymizované informace o českých porodnicích ( sp. zn. III. ÚS 836/21 ze dne 11. dubna 2023) Ve světle závěrů nálezu sp. zn. Pl. ÚS 25/21 ze dne 17. 1. 2023 (N 10/116 SbNU 74; 40/2023 Sb. ) není důvod, pro který by v případě, kdy Ústav zdravotnických informací a statistiky (dále jen \"ÚZIS\") aplikuje konkrétní zákonný důvod pro neposkytnutí informace [ § 73 odst. 7 či 8 zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách )], neměl současně zvažovat, zda dotčená zákonná ochrana poskytnutá těmto údajům je v konkrétním případě skutečně proporcionální z hlediska nezbytného omezení práva na přístup k informacím. Nelze aplikovat předmětné ustanovení, není-li neposkytnutí informací navíc odůvodněno ochranou jiných konkurujících práv či hodnot. Zákonné výluky pro neposkytnutí informací v celé jejich šíři by měl ÚZIS aplikovat pouze v nezbytných případech, kdy na základě poměřování shledal pro neposkytnutí informací důvod v demokratické společnosti nezbytný k ochraně jiných konkurujících práv či hodnot (například veřejný zájem, veřejná bezpečnost, práva a svobody jiných apod.). ÚZIS je i obecně správním orgánem, který je povinen podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" informační zákon \") poskytnout informace, nebrání-li tomu ochrana zájmů jiných dotčených subjektů. Nelze souhlasit s argumentací správních soudů, že názvy jednotlivých porodnic ve spojení s informacemi o zde provedených porodech, učiněných lékařských zákrocích a poraněních představují důvěrné informace, které není možné poskytovat k jiným než statistickým účelům bez písemného souhlasu subjektu údajů. Porušení zákonné povinnosti poskytovatelů zdravotních služeb předávat informace (úplné a pravdivé) je přestupkem. Orgány veřejné moci jsou povinny dodržování této povinnosti kontrolovat a vymáhat její plnění. Jako nástroj k tomu však nemůže sloužit omezování práva na informace. Za důvod odepření poskytnutí informace nelze považovat ani možné zneužití informací či jejich dezinterpretace. Až na výjimečné případy povinnému subjektu nepřísluší zkoumat, jakým způsobem a k čemu žadatel informace použije. Poskytovatel informací je v každém konkrétním případě povinen zkoumat, zda je dána zákonná výluka pro poskytnutí informací, a je-li tomu tak, tak poměřovat, zda je namístě ji aplikovat s ohledem na dotčené zájmy fyzických nebo právnických osob. Takto však ÚZIS nepostupoval, když odmítl poskytnout názvy všech porodnic bez jakéhokoli odůvodnění pouze s odkazem na § 73 odst. 8 zákona o zdravotních službách . Takový postup se naprosto míjí s důvodem žádosti o poskytnutí informací, z níž je zřejmé, že nebyla podána pro statistické či vědecké účely. Jelikož obavu z možného zneužití informací či jejich dezinterpretace nelze považovat za důvod rovnocenný ústavně zakotvenému právu na informace, natož aby mohl toto právo převážit, nepostupovaly správní soudy správně, jestliže právě tyto hodnoty vzájemně poměřovaly testem proporcionality, který je zde nadbytečný, neboť již z podstaty věci vyplývá převaha práva na informace, a správními soudy naopak dovozená převaha oněch zdánlivě konkurujících zájmů nad právem na informace je pouze výsledkem nesprávného posouzení. Žadatel o informace v režimu informačního zákona nemá povinnost předložit souhlas zdravotnického zařízení. Je to právě povinný subjekt (toto zařízení), který má dotčené osoby kontaktovat, informovat je o podané žádosti a upozornit, že mají právo se k žádosti i k osobě žadatele vyjádřit, a požádat je o souhlas s poskytnutím informací, a je-li to již známo, informovat, jakým způsobem má povinný subjekt v úmyslu žádost vyřídit. Případné neinformování dotčených osob povinnými subjekty nemůže být žadatelům ani na újmu, ani tato povinnost nemůže být přenášena přímo na žadatele. Zveřejňování informací o zákrocích prováděných v jednotlivých porodnicích je v uvedeném rozsahu nepochybně ve veřejném zájmu, neboť informovanost a transparentnost může přispět ke zlepšení zdravotnictví jako celku. Současně platí, že je-li již podána žádost o informaci v režimu informačního zákona , je ji povinný subjekt, spadají-li požadované informace do jeho působnosti, povinen vyřídit sám, a to postupem, který informační zákon předpokládá, není možné poskytnutí informací, pokud jimi povinný subjekt disponuje, odmítnout s odůvodněním, že existují i jiné způsoby, jak se jich může žadatel domoci.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§12","106/1999:§15","150/2002:§54","182/1993:§62","372/2011:§73","372/2011:§45","500/2004:§4","89/1995:§17","89/1995:§2","1/1993:čl1","115/2001","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření poskytnout neanonymizované informace o českých porodnicích","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka požádala Ústav zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS) o poskytnutí podrobných statistických údajů o porodech v jednotlivých českých porodnicích za roky 2014 a 2015, včetně názvů porodnic, konkrétně celkový počet porodů, počet císařských řezů, počet porodů za použití kleští, vakuumextraktoru, epiziotomií, poranění hráze a/nebo čípku, porodů koncem pánevním a vaginálních porodů koncem pánevním."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"ÚZIS žádost částečně odmítl a poskytl údaje pouze anonymizované, tedy bez názvů porodnic, s odůvodněním, že stěžovatelka nesplňuje zákonné podmínky pro poskytnutí neanonymizovaných údajů podle § 73 odst. 8 zákona o zdravotních službách a § 17 odst. 2 zákona o státní statistické službě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozhodnutí ÚZIS podala stěžovatelka odvolání, které Ministerstvo zdravotnictví zamítlo a potvrdilo rozhodnutí ÚZIS."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl s odůvodněním, že § 73 odst. 8 zákona o zdravotních službách ve spojení s § 17 odst. 2 zákona o státní statistické službě představuje zvláštní důvod odmítnutí žádosti o informace, neboť požadované informace jsou důvěrné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl s tím, že omezení práva na informace je ústavně konformní, neboť stěžovatelka mohla požadované údaje získat jiným způsobem (např. přímým dotazem na jednotlivé porodnice)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"UZIS/003773/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečné odmítnutí žádosti o informace; poskytnuty anonymizované údaje bez názvů porodnic.","court":"Ústav zdravotnických informací a statistiky","decisionDate":"4. května 2017"},{"fileNumber":"MZDR 26678/2017-2/PRO","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí ÚZIS.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"7. června 2017"},{"fileNumber":"6 A 155/2017-61","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud se ztotožnil se závěrem správních orgánů, že požadované informace jsou důvěrné a jejich poskytnutí brání § 73 odst. 8 zákona o zdravotních službách.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. června 2019"},{"fileNumber":"3 As 232/2019-40","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; omezení práva na informace je ústavně konformní, neboť stěžovatelka mohla požadované údaje získat jiným způsobem (např. přímým dotazem na jednotlivé porodnice).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. ledna 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odepření poskytnutí neanonymizovaných informací o českých porodnicích v rozporu s právem na informace podle čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0048","S0050"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odepření informací nebylo v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu žádného legitimního cíle. Správní orgány a soudy neidentifikovaly konkurující právo či hodnotu, která by převážila právo na informace. Omezení práva na informace tak nesplnilo podmínky čl. 17 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omezení práva na informace je nepřiměřené, neboť neexistuje legitimní cíl, který by je odůvodňoval; zveřejnění dat je ve veřejném zájmu a alternativní způsoby získání informací (přímé dotazy na porodnice) jsou nepraktické; jiné státy obdobná data zveřejňují.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna Škvorová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky; správní orgány a soudy neprokázaly nezbytnost omezení práva na informace, neboť žádný z uváděných důvodů (ochrana důvěrných statistických informací, motivace poskytovatelů k pravdivosti, obava z dezinterpretace) nepředstavuje legitimní cíl ve smyslu čl. 17 odst. 4 Listiny, případně k ohrožení těchto zájmů v daném případě nemůže dojít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna Škvorová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla stěžovatelka povinna si před podáním žádosti o informace opatřit souhlas dotčených porodnic s poskytnutím údajů?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že povinnost opatřit si souhlas dotčených osob leží na povinném subjektu, nikoli na žadateli. Stěžovatelce nelze vytýkat, že sama nepředložila souhlas porodnic.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo zdravotnictví","Městský soud v Praze","Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 73 odst. 8 zákona o zdravotních službách ve slovech 'nebo právnickou' v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0009","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Návrh na zrušení části § 73 odst. 8 zákona o zdravotních službách byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť z judikatury Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. Pl. ÚS 25/21) vyplývá možnost ústavně konformního výkladu, který nevyžaduje derogaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Anna Škvorová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Zákonné výluky pro neposkytnutí informací podle § 73 odst. 8 je třeba aplikovat pouze v nezbytných případech, kdy na základě poměřování shledal povinný subjekt pro neposkytnutí informací důvod v demokratické společnosti nezbytný k ochraně jiných konkurujících práv či hodnot.","regulations":"§ 73 odst. 8 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Povinný subjekt musí v každém konkrétním případě zkoumat, zda je dána zákonná výluka pro poskytnutí informací, a je-li tomu tak, poměřovat, zda je namístě ji aplikovat s ohledem na dotčené zájmy fyzických nebo právnických osob.","regulations":"§ 73 odst. 8 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, a § 12 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Ústavu zdravotnických informací a statistiky ze dne 4. května 2017 č. j. UZIS/003773/2017 o částečném odmítnutí žádosti o informace","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. června 2017 č. j. MZDR 26678/2017-2/PRO, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí ÚZIS","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2019 č. j. 6 A 155/2017-61, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ministerstva","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2021 č. j. 3 As 232/2019-40, kterým byla zamítnuta kasační stížnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 73 odst. 8 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve slovech 'nebo právnickou' (napadeno návrhem na zrušení)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na informace"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodičovství"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, podaná oprávněnou osobou, přípustná (vyčerpány všechny procesní prostředky) a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odepření informací nebylo v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu žádného legitimního cíle; správní orgány a soudy neprokázaly existenci naléhavé společenské potřeby pro omezení práva na informace.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání žádosti stěžovatelky je třeba vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že odepření informací nebylo v daném případě ústavně souladné, a poskytnout požadované informace, ledaže by existoval konkrétní legitimní důvod pro jejich odepření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2021 č. j. 3 As 232/2019-40, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2019 č. j. 6 A 155/2017-61, rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. června 2017 č. j. MZDR 26678/2017-2/PRO a rozhodnutí Ústavu zdravotnických informací a statistiky ze dne 4. května 2017 č. j. UZIS/003773/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2021 č. j. 3 As 232/2019-40, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2019 č. j. 6 A 155/2017-61, rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. června 2017 č. j. MZDR 26678/2017-2/PRO a rozhodnutím Ústavu zdravotnických informací a statistiky ze dne 4. května 2017 č. j. UZIS/003773/2017 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené článkem 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2021 č. j. 3 As 232/2019-40, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2019 č. j. 6 A 155/2017-61, rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. června 2017 č. j. MZDR 26678/2017-2/PRO a rozhodnutí Ústavu zdravotnických informací a statistiky ze dne 4. května 2017 č. j. UZIS/003773/2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2021 č. j. 3 As 232/2019-40, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2019 č. j. 6 A 155/2017-61, rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. června 2017 č. j. MZDR 26678/2017-2/PRO a rozhodnutí Ústavu zdravotnických informací a statistiky ze dne 4. května 2017 č. j. UZIS/003773/2017 se zrušuje."},{"targetAct":"§ 73 odst. 8 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve slovech \"nebo právnickou\"","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 73 odst. 8 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech \"nebo právnickou\" se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/21","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0045","S0049","S0051","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné výluky pro neposkytnutí informací je třeba aplikovat pouze v nezbytných případech po poměření konkurujících práv a hodnot; povinný subjekt musí v každém konkrétním případě zkoumat, zda je dána zákonná výluka a zda je namístě ji aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.25.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.25.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3As2322019-40#20210128","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.836.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.836.21.1"}}