{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.847.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 847/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.847.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-847-23_1","decision_date":"2023-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou soudnímu exekutorovi při zrušení exekučního titulu","legal_sentence":"Jedním ze stěžejních principů právního státu, k němuž Českou republiku zavazuje čl. 1 odst. 1 Ústavy , je budování důvěry občanů v právo a instituce státu, resp. veřejné moci. Taková důvěra je však možná pouze tehdy, odpovídají-li stát či subjekty, na něž stát přenesl výkon některých svých pravomocí, za škodu vzniklou jednotlivci jejich činností v případě, že tyto činnosti se posléze ukáží jako nezákonné či jinak vadné. Přehlíží-li obecný soud skutečnosti nasvědčující splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu v materiálním slova smyslu a současně interpretuje zákon o odpovědnosti státu za škodu způsobem, jenž přiznání náhrady škody fakticky vylučuje, poruší právo účastníka řízení, zakotvené v čl. 36 odst. 3 Listiny. Z toho vyplývá, že nelze formalisticky vyžadovat a trvat na zrušení rozhodnutí státního orgánu, která byla příslušnými orgány shledána nezákonnými za situace, kdy tohoto zrušení sám dotčený subjekt právně ani fakticky nemůže dosáhnout.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","82/1998:§7","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou soudnímu exekutorovi při zrušení exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor provedl na základě pověření exekuci proti povinnému, přičemž exekučním titulem byl rozsudek Krajského soudu v Praze. Exekuce byla dokončena a stěžovateli byly pravomocně přiznány náklady exekuce ve výši 17 036,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 6. 2018 Nejvyšší soud zrušil exekuční titul (rozsudek krajského soudu) pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný vyzval stěžovatele k vrácení nákladů exekuce, stěžovatel odmítl s odkazem na judikaturu Ústavního soudu. Povinný se následně neúspěšně domáhal náhrady újmy po státu, neboť soud shledal žalobu předčasnou pro neexistenci rozhodnutí o zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce po jejím provedení; soud exekuci zastavil a stěžovateli přiznal náklady exekuce. Odvolací soud (Městský soud v Praze) však toto rozhodnutí změnil a stěžovateli náklady exekuce nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí ústavní stížnost, která byla odmítnuta pro bagatelnost, avšak Ústavní soud výslovně uvedl, že rozhodnutí je nezákonné a že se stěžovatel může domáhat náhrady škody po státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 88/2019-100","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba povinného na náhradu škody zamítnuta jako předčasná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 12. 2019"},{"fileNumber":"33 EXE 918/2017-59","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena, stěžovateli přiznány náklady exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. 4. 2020"},{"fileNumber":"58 Co 214/2020-78","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změněno, stěžovateli nepřiznána náhrada nákladů exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2020"},{"fileNumber":"I. ÚS 2592/20","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta pro bagatelnost, rozhodnutí označeno za nezákonné.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"5. 1. 2021"},{"fileNumber":"11 C 26/2022-40","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatele na náhradu škody vyhověno, státu uložena povinnost zaplatit 17 036,80 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 10. 2022"},{"fileNumber":"55 Co 426/2022-63","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovateli uložena náhrada nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro přiznání náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nezbytné formální zrušení nezákonného rozhodnutí, nebo postačuje, že nezákonnost byla deklarována příslušným orgánem (zde Ústavním soudem)?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek formálního zrušení nezákonného rozhodnutí je v situaci, kdy nezákonnost byla deklarována Ústavním soudem a zrušení není možné dosáhnout, přepjatě formalistický a porušuje čl. 36 odst. 3 Listiny. Soudy musí zvažovat, zda je požadavek zrušení přiměřený povaze řízení a obsahu rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2592/20, které rozhodnutí o nákladech označilo za nezákonné, a na judikaturu Ústavního soudu (např. IV. ÚS 2/21) připouštějící náhradu škody i bez formálního zrušení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0054"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Filip Exner, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že trvání na formálním zrušení je přepjatě formalistické a odporuje účelu čl. 36 odst. 3 Listiny, zejména pokud nezákonnost byla deklarována a zrušení není fakticky dosažitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Filip Exner, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může soudní exekutor uplatnit nárok na náhradu škody vůči státu, pokud nebyl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (exekuční titul), ale do jeho majetkové sféry se promítlo?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že ani neúčast v řízení, z něhož vzešlo nezákonné rozhodnutí, nevylučuje nárok na náhradu škody, pokud byla škoda skutečně způsobena. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 2/21.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Filip Exner, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je příčinná souvislost mezi nezákonným exekučním titulem a újmou exekutora přetržena jednáním povinného, který neplnil?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud odmítl argument přetržení příčinné souvislosti, neboť exekutor musel respektovat pravomocný exekuční titul a jednání povinného nemůže zprostit stát odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná navzdory bagatelnosti věci?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť se jedná o otázku systémového významu, která přesahuje zájmy stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0054","S0058"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. není nezbytné formální zrušení nezákonného rozhodnutí, pokud byla jeho nezákonnost deklarována příslušným orgánem a dotčený subjekt nemůže zrušení dosáhnout.","regulations":"§ 8 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0055"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu podle čl. 36 odst. 3 Listiny nelze vyloučit podústavním zákonem; výklad zákona č. 82/1998 Sb. musí být ústavně konformní a nesmí vést k faktickému vyloučení náhrady škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2023 č. j. 55 Co 426/2022-63, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a věc má systémový význam přesahující bagatelnost.","sourceRefs":["S0032","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud vyložil podmínky odpovědnosti státu přepjatě formalisticky, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud fakticky vyloučil odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, aniž by zohlednil materiální stránku věci.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro přiznání náhrady škody není nezbytné formální zrušení nezákonného rozhodnutí, pokud byla nezákonnost deklarována, a že je třeba posoudit věc v materiálním slova smyslu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2023 č. j. 55 Co 426/2022-63","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2023 č. j. 55 Co 426/2022-63 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2023 č. j. 55 Co 426/2022-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2/21","sourceRefs":["S0017","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiznání náhrady škody též osobě, která nebyla účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, ale do jejíchž majetkových poměrů se promítlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.847.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.847.23.1"}}