{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.849.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 849/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.849.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-849-23_1","decision_date":"2023-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU a zamítnutí žádosti o přiznání řádného invalidního důchodu stěžovatelce s Downovým syndromem pobírající slovenský invalidní důchod z mládí","metadata_regulation_keys":["100/1988","150/2002:§54","155/1995:§6","155/1995:§39","155/1995:§42","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU a zamítnutí žádosti o přiznání řádného invalidního důchodu stěžovatelce s Downovým syndromem pobírající slovenský invalidní důchod z mládí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka trpí od narození Downovým syndromem a na Slovensku jí byl v roce 1994 přiznán invalidní důchod nezávislý na době pojištění (tzv. invalidní důchod z mládí)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od roku 2009 má stěžovatelka trvalý pobyt v České republice a v roce 2016 získala české občanství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od března 2016 do února 2017 se dobrovolně účastnila českého systému důchodového pojištění a v polovině února 2017 uhradila pojistné jednorázovou částkou podle § 6 zákona o důchodovém pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 2. 2017 požádala o přiznání řádného invalidního důchodu. Česká správa sociálního zabezpečení žádost zamítla s odůvodněním, že pobírání slovenského invalidního důchodu z mládí vylučuje přiznání jakéhokoli českého invalidního důchodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Ad 8/2018-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že slovenský invalidní důchod z mládí vylučuje pouze přiznání českého invalidního důchodu z mládí, nikoli řádného invalidního důchodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 2021"},{"fileNumber":"10 Ads 525/2021-34","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl kasační stížnosti České správy sociálního zabezpečení, zrušil rozsudek městského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení s právním názorem, že přiznání invalidního důchodu z mládí (ať už českého nebo slovenského) vylučuje přiznání řádného invalidního důchodu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"2 Ad 8/2018-81","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky v souladu s právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším správním soudem v rozporu s právem stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší správní soud pochybil při rozhodování o nepoložení předběžné otázky. Soud neměl pochybnosti o výkladu unijního práva (acte clair), neodchýlil se od ustálené judikatury SDEU a nepřekročil míru svého uvážení. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že otázka, zda čl. 5 nařízení (ES) č. 883/2004 umožňuje vyloučit přiznání řádného invalidního důchodu z důvodu pobírání slovenského invalidního důchodu z mládí, nebyla dosud SDEU vyřešena, a Nejvyšší správní soud měl podat předběžnou otázku. Aplikace čl. 5 nařízení na tyto dávky je sporná, neboť český a slovenský důchod pro invalidy z mládí nejsou totožné dávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud neměl pochybnosti o výkladu unijního práva (acte clair), neboť oba důchody spadají do stejné skupiny důchodů typu A podle nařízení a jejich současné pobírání je vyloučeno. Nepoložení předběžné otázky nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2023 č. j. 2 Ad 8/2018-81, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o přiznání řádného invalidního důchodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené sociální zabezpečení podle čl. 30 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva, a je přípustná.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 30 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na přiměřené sociální zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1658/11 (N 202/63 SbNU 357)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepoložení předběžné otázky SDEU může za určitých okolností představovat porušení práva na řádný proces.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.849.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.849.23.1"}}