{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.873.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 873/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.873.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-873-23_1","decision_date":"2023-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu zdravotní nezpůsobilosti a přezkum odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení dovolacího důvodu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","262/2006:§52","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu zdravotní nezpůsobilosti a přezkum odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení dovolacího důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (zaměstnavatel) dala vedlejšímu účastníkovi (zaměstnanci) dne 7. 8. 2018 výpověď z pracovního poměru s odůvodněním, že vedlejší účastník dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 23. 1. 2022 žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že výpověď byla dána důvodně."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 7. 2022 změnil rozsudek okresního soudu a určil, že výpověď je neplatná. Důvodem bylo, že výpověď není dostatečně určitá – nevyplývá z ní, zda je důvodem výpovědi pracovní úraz (podle § 52 písm. d) zákoníku práce) nebo obecné onemocnění (podle § 52 písm. e) zákoníku práce)."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku krajského soudu dovolání, v němž namítala odchýlení od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 1. 2023 dovolání odmítl, neboť stěžovatelka nevymezila žádnou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, v níž tvrdila, že Nejvyšší soud postupoval formalisticky a že krajský soud nesprávně posoudil určitost výpovědi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 214/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru; výpověď považoval za důvodnou.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"23. 1. 2022"},{"fileNumber":"8 Co 87/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná pro nedostatečnou konkretizaci výpovědního důvodu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 7. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 3506/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání neobsahovalo náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. – stěžovatelka nevymezila právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nedostatečné vymezení dovolacího důvodu, byl svévolný a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné kvalifikované pochybení; usnesení nevykazuje znaky libovůle, překvapivosti, nepředvídatelnosti ani přílišného formalismu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, že se krajský soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a odkázala na konkrétní judikaturu; Nejvyšší soud měl dovolání posoudit podle celého jeho obsahu, nikoli formalisticky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v odůvodnění jasně vyložil, proč dovolání neobsahuje řádně vymezenou právní otázku; jeho postup nebyl svévolný ani formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Krajského soudu v Ústí nad Labem, že výpověď z pracovního poměru je neplatná pro nedostatečnou konkretizaci výpovědního důvodu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Rozsudek krajského soudu je řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněn, má racionální základ a není svévolný ani extrémní; stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 č. j. 21 Cdo 3506/2022-389, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2022 č. j. 8 Co 87/2022-347, kterým byla určena neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip legality a právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2888/12","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřezkoumává vlastní obsah procesního rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, ledaže by vykazovalo rysy protiústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.873.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.873.23.1"}}