{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.927.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 927/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.927.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-927-23_1","decision_date":"2023-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení žádosti o zrušení zajištění nemovitých věcí a povinnost orgánů činných v trestním řízení řádně vypořádat nové skutkové okolnosti","legal_sentence":"Orgány veřejné moci nejsou povinny se ztotožnit s argumentací účastníka řízení. Právo na soudní a jinou právní ochranu totiž nelze zaměňovat s právem na úspěch v řízení: jde \"pouze\" o to, aby toto řízení bylo vedeno korektně a respektovalo všechna práva jeho účastníků. To ovšem také znamená, že se státní orgány musí řádně vypořádat s relevantní argumentací uplatněnou účastníkem řízení, a nevyhoví-li jí, jsou povinny své rozhodnutí náležitým způsobem odůvodnit. Pokud se tak nestalo, poruší právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. V důsledku napadených rozhodnutí, která se týkají zajištění věcí ve vlastnictví stěžovatelky, pak byl porušen rovněž čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§79a","141/1961:§148","141/1961:§146a","141/1961:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení žádosti o zrušení zajištění nemovitých věcí a povinnost orgánů činných v trestním řízení řádně vypořádat nové skutkové okolnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem nemovitých věcí, které byly zajištěny jako nástroj trestné činnosti v rámci prověřování podezření ze spáchání hospodářských trestných činů v souvislosti s plánovaným vkladem těchto nemovitostí do dceřiné společnosti stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zajišťovací opatření bylo vydáno mimo jiné z obavy, že by mohlo dojít k výkonu zástavního práva minoritního akcionáře stěžovatelky k předmětným nemovitostem a že by vkladem do dceřiné společnosti mohla být stěžovatelka poškozena na majetku."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka následně podala žádost o zrušení zajištění s tvrzením, že důvody pro jeho trvání odpadly: zástavní právo bylo splaceno a zaniklo, a nemovitosti přestaly být ex lege předmětem vkladové povinnosti do dceřiné společnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Trutnově žádost zamítlo s odůvodněním, že nadále trvají podezřelé okolnosti a že stěžovatelka opakuje dřívější námitky, aniž by se zabývalo nově tvrzenými skutečnostmi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Trutnově stížnost stěžovatelky zamítl s obdobným odůvodněním, poukázal na rozpory v ocenění nemovitostí a na potřebu dalšího objasňování, aniž by reagoval na argumentaci o pominutí původních důvodů zajištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZN 1113/2022-79","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení zajištění nemovitých věcí s odůvodněním, že nadále trvají podezřelé okolnosti a že stěžovatelka opakuje dřívější námitky.","court":"Okresní státní zastupitelství v Trutnově","decisionDate":"2023-02-21"},{"fileNumber":"0 Nt 741/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově; soud uvedl, že i nadále existují nevyjasněné podezřelé okolnosti a rozpory v ocenění nemovitostí.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"2023-03-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění nemovitých věcí porušila právo stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádala s novými skutkovými okolnostmi předloženými stěžovatelkou, které měly prokazovat pominutí důvodů pro trvání zajištění.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Orgány veřejné moci nejsou povinny se ztotožnit s argumentací účastníka řízení, ale musí se s ní řádně vypořádat. V posuzovaném případě OSZ a okresní soud nereagovaly na klíčovou argumentaci stěžovatelky o pominutí důvodů pro zajištění (zánik zástavního práva, zánik vkladové povinnosti), čímž porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v žádosti o zrušení zajištění uvedla, že zástavní právo k nemovitostem zaniklo splacením dluhu a že nemovitosti přestaly být předmětem vkladové povinnosti do dceřiné společnosti, čímž odpadly původní důvody pro zajištění. Orgány činné v trestním řízení na tyto nové skutečnosti nijak nereagovaly a pouze opakovaly důvody pro původní zajištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že OSZ a okresní soud se s novými argumenty stěžovatelky nevypořádaly, pouze odkázaly na odůvodnění rozhodnutí o zajištění, ačkoli stěžovatelka tvrdila, že důvody pro zajištění pominuly. Tím napadená rozhodnutí zatížila nepřezkoumatelností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při rozhodování o žádosti o zrušení zajištění podle § 79f odst. 2 tr. ř. jsou orgány činné v trestním řízení povinny zvážit, zda v daném okamžiku je zajištění stále nezbytné, a řádně se vypořádat s novými skutkovými okolnostmi předloženými žadatelem, které mají prokazovat pominutí důvodů pro trvání zajištění.","regulations":"§ 79f odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne 21. 2. 2023 č.j. 1 ZN 1113/2022-79, kterým byla zamítnuta žádost o zrušení zajištění nemovitých věcí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 0 Nt 741/2023, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky; stěžovatelka neměla k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nereagovala na nové skutkové okolnosti předložené stěžovatelkou, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku nedostatečně odůvodněného trvání zajištění bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní státní zastupitelství v Trutnově je vázáno právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování o žádosti o zrušení zajištění se musí řádně vypořádat s nově uplatněnou argumentací stěžovatelky stran pominutí důvodů pro zajištění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 0 Nt 741/2023 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne 21. 2. 2023 č.j. 1 ZN 1113/2022-79","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 0 Nt 741/2023 a usnesením Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne 21. 2. 2023 č. j. 1 ZN 1113/2022-79 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 0 Nt 741/2023 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne 21. 2. 2023 č.j. 1 ZN 1113/2022-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásahy Ústavního soudu do trestního řízení před jeho definitivním skončením jsou opodstatněné pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení podústavního práva, které nelze jinak odstranit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.927.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.927.23.1"}}