{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.953.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 953/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.953.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-953-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení absolutní neplatnosti kupní smlouvy a nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","legal_sentence":"Konstatují-li soudy, že 1) ohledně konkrétní části domu chybně vymezené geometrickým plánem, který vedl pomyslnou hranici v stavebně neoddělitelném místě tak, že se ani nemohlo jednat o samostatnou věc, nemohlo být nikdy vlastnické právo převedeno a nabyto, a že 2) kupní smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná, platí tentýž závěr i pro tímto geometrickým plánem chybně vymezenou část pozemku pod odpovídající částí domu, ač by tato byla jinak způsobilá být samostatnou věcí jako nový pozemek, neboť není pochyb o tom, že smluvní strany kupní smlouvy nezamýšlely tuto část pozemku jako nový pozemek samostatně převést/nabýt a předmět koupě a prodeje určily chybně, jen v důvěře v geometrický plán. Z týchž důvodů pak ani další kupní smlouva nemůže být platným nabývacím titulem k nabytí vlastnictví předmětné části domu a pozemku pod ní, ať by šlo o nabytí vlastnického práva od vlastníka či od nevlastníka. Skutková podstata nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí za dané situace nepřipadá v úvahu.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§38","40/1964:§39","40/1964:§120","40/1964:§37","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení absolutní neplatnosti kupní smlouvy a nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"V roce 1992 uzavřeli prodávající a Luděk Pytela kupní smlouvu na převod části budovy a pozemku, avšak geometrický plán vymezil hranici procházející stavebně neoddělenou částí budovy, což způsobilo absolutní neplatnost smlouvy pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0010","S0031"],"text":"V roce 2005 město V. koupilo od Luďka Pytely (zapsaného v katastru jako vlastník) tutéž nemovitost, přičemž spoléhalo na zápis v katastru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0031"],"text":"Okresní soud a krajský soud shodně dovodily, že kupní smlouva z roku 1992 byla absolutně neplatná, ale přesto uznaly, že město V. mohlo nabýt vlastnické právo k pozemku od nevlastníka v dobré víře, zatímco k části budovy nikoli."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka, která je právní nástupkyní původního kupujícího, se domáhala určení vlastnictví k celé nemovitosti, ale soudy její žalobu ohledně pozemku zamítly."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 84/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I určil vlastnictví stěžovatelky k části budovy, výrok II zamítl určení vlastnictví k pozemku, výrok III o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"17. 9. 2020"},{"fileNumber":"16 Co 339/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 3. 2021"},{"fileNumber":"22 Cdo 3083/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo možné, aby město V. nabylo vlastnické právo k pozemku od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru, když původní kupní smlouva z roku 1992 byla absolutně neplatná?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Obecné soudy pochybily, když závěr o neplatnosti kupní smlouvy z roku 1992 nepromítly do úvah týkajících se převodu sporné části pozemku kupní smlouvou z roku 2005. Absolutní neplatnost se vztahuje i na pozemek, a proto město V. nemohlo nabýt vlastnictví ani od nevlastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Město V. nebylo v dobré víře, neboť si nezjistilo skutečný stav nemovitostí a jako obec mělo povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka Mgr. Hana Pytelová"],"courtExplanation":"Úvahy o dobré víře jsou nadbytečné, neboť kupní smlouva z roku 2005 je absolutně neplatná; i tak město V. nemohlo být v dobré víře, protože hranice byla snadno zjistitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Hana Pytelová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v části napadající výrok I rozsudku krajského soudu potvrzující vyhovující výrok I okresního soudu.","sourceRefs":["S0016","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0040"],"text":"Stěžovatelka není oprávněna napadat rozhodnutí, které je pro ni příznivé.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023 č.j. 22 Cdo 3083/2022-301","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2021 č.j. 16 Co 339/2020-250 v rozsahu potvrzujícím výroky II a III okresního soudu a ve výroku II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 17. 9. 2020 č.j. 11 C 84/2017-207","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka napadla výrok, který je pro ni příznivý, a proto v tomto rozsahu není oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0016","S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepromítly závěr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy z roku 1992 do posouzení platnosti smlouvy z roku 2005, čímž zabránily řádnému projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku nesprávného právního posouzení bylo zasaženo do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud musí v dalším řízení posoudit platnost kupní smlouvy z roku 2005 ve vztahu k sporné části pozemku a rozhodnout s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Napadená rozhodnutí v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 17. 9. 2020 č. j. 11 C 84/2017-207, částí výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2021 č. j. 16 Co 339/2020-250, kterou byly potvrzeny výroky II a III rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, a výrokem II uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023 č. j. 22 Cdo 3083/2022-301 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Napadená rozhodnutí v rozsahu porušení práv","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí v rozsahu, ve kterém podle výroku I tohoto nálezu porušují práva stěžovatelky, zrušují."},{"targetAct":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku krajského soudu v části potvrzující vyhovující výrok I rozsudku okresního soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2219/12","sourceRefs":["S0028","S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nabytí vlastnického práva od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru je možné, ale v dané věci nebyly splněny podmínky, neboť kupní smlouva byla absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.953.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.953.23.1"}}