{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1028.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1028/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1028.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1028-23_2","decision_date":"2023-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu údajné nepřezkoumatelnosti a nedostatečného odůvodnění vazebních důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu údajné nepřezkoumatelnosti a nedostatečného odůvodnění vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli stíháni pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. 9. 2022 je Městský soud v Praze uznal vinnými a uložil tresty odnětí svobody v délce 6 let 6 měsíců (první stěžovatel) a 5 let 9 měsíců (druhý stěžovatel), s tresty propadnutí náhradní hodnoty."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání stěžovatelé, další spoluobvinění, státní zástupce a poškozený. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2022 rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání, přičemž zároveň rozhodl o dalším trvání vazby stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé byli od 22. 4. 2021 ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu. Vrchní soud při zrušujícím rozhodnutí shledal, že nadále trvají důvody útěkové a předstižné vazby ve výrazné intenzitě a že vazbu nelze nahradit jinými opatřeními."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali stížnost proti vazebnímu rozhodnutí vrchního soudu, kterou Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 1. 2023 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 45 T 13/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek: stěžovatelé uznáni vinnými, uloženy tresty odnětí svobody 6 let 6 měsíců a 5 let 9 měsíců, tresty propadnutí náhradní hodnoty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-09-06"},{"fileNumber":"sp. zn. 10 To 93/2022","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení: zrušil rozsudek městského soudu v celém rozsahu a vrátil věc k novému projednání; zároveň rozhodl o ponechání stěžovatelů ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-12-13"},{"fileNumber":"č. j. 11 Tvo 2/2023-11145","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení: zamítl stížnost stěžovatelů proti vazebnímu rozhodnutí vrchního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-01-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o vazbě trpí nepřezkoumatelností a nedostatečným odůvodněním vazebních důvodů (útěková a předstižná vazba), zejména s ohledem na doktrínu zesílených vazebních důvodů.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu. Napadená rozhodnutí, zejména usnesení Nejvyššího soudu, obsahují dostatečné a konkrétní odůvodnění vazebních důvodů. Hrozba vysokého trestu je podložena jedinečnými okolnostmi skutku a dalšími aspekty (organizovaná skupina, výše škody). Doktrína zesílených vazebních důvodů byla zohledněna – důkazní situace se vyvinula, podezření bylo potvrzeno. Odkázáno na nálezy sp. zn. III. ÚS 566/03, I. ÚS 2665/13.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy pouze obecně odkázaly na hrozbu vysokého trestu, aniž by zohlednily konkrétní okolnosti (délka pobytu v ČR, rodinné vazby, legální příjmy). Trest uložený městským soudem (6,5 a 5,75 let) nedosahuje hranice 8 let, kterou judikatura považuje za vysokou. Důkazní situace je stejná jako na počátku vazby, což odporuje doktríně zesílených vazebních důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. T.","V. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud napravil nedostatky odůvodnění vrchního soudu; hrozba vysokého trestu je podložena konkrétními okolnostmi (rozsah trestné činnosti, výše škody v řádu desítek milionů, sofistikovanost, organizovaná skupina). Trestní sazba činí 5–10 let, a protože státní zástupce podal odvolání v neprospěch, nelze vyloučit uložení vyššího trestu. Důkazní situace se od počátku změnila – hlavní líčení potvrdilo důvodné podezření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T.","V. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelů být slyšeni při rozhodování o vazbě ve veřejném zasedání, které proběhlo bez předchozího upozornění na projednání vazby.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Vrchní soud postupoval v souladu se zákonem; stěžovatelé měli možnost se vyjádřit. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. T.","V. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí dostatečně odůvodnila nemožnost nahrazení vazby alternativními opatřeními.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odůvodnění nemožnosti nahrazení vazby je obsahově dostatečné a srozumitelné. Intenzita vazebních důvodů a okolnosti případu vylučují použití alternativních opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. T.","V. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023 č. j. 11 Tvo 2/2023-11145, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů proti vazebnímu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022 č. j. 10 To 93/2022-11093 v části týkající se ponechání stěžovatelů ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou přípustné, ale zjevně neopodstatněné, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0018","S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily vazební důvody a jejich trvání; Nejvyšší soud napravil případné nedostatky odůvodnění vrchního soudu.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelé měli možnost se vyjádřit k vazbě ve veřejném zasedání; postup soudu byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1301/13","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je výjimečný institut, který zbavuje svobody presumovaně nevinnou osobu; musí být založena na relevantních a dostatečných důvodech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1301.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1301.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1028.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1028.23.2"}}