{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.105.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 105/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.105.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-105-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výpočet náhrady nákladů řízení po zrušení tzv. přísudkové vyhlášky; ochrana legitimního očekávání účastníků řízení","legal_sentence":"IV. ÚS 105/23 č. 60 Č. 60 Výpočet náhrady nákladů řízení po zrušení tzv. přísudkové vyhlášky; ochrana legitimního očekávání účastníků řízení ( sp. zn. IV. ÚS 105/23 ze dne 11. dubna 2023) I. Obecný soud postupuje ústavně souladně, použije-li při rozhodování o nákladech řízení ve věci žaloby na určení práva, že určitá osoba je dědicem, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. II. Při posouzení, zda je dáno legitimní očekávání neúspěšného účastníka řízení před obecnými soudy, že bude postupem podle § 136 občanského soudního řádu mimořádně použita již neplatná tzv. přísudková vyhláška [ vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], je třeba přihlédnout k tomu, zda takový účastník sám v soudním řízení opakovaně požadoval, aby mu byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení zjištěný podle advokátního tarifu . Stejně tak je třeba upřednostnit legitimní očekávání úspěšného účastníka řízení, byla-li převážná část jeho úkonů v soudním řízení uskutečněna až po zrušení tzv. přísudkové vyhlášky.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§142","99/1963:§151","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet náhrady nákladů řízení po zrušení tzv. přísudkové vyhlášky; ochrana legitimního očekávání účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice (žalobkyně) podala dne 4. 11. 2011 u Okresního soudu v Chomutově žalobu na určení, že je dědičkou po svém bratru Zdenko Pavlovičovi. Jako žalovaní vystupovali první a druhá stěžovatelka a pan Alojz Pavlovič."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2019 žalobu zamítl a nárok první a druhé stěžovatelky na náhradu nákladů řízení určil podle advokátního tarifu. Alojzi Pavlovičovi přiznal pouze nárok na náhradu hotových výdajů 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po zrušení prvního rozsudku a doplnění dokazování okresní soud rozsudkem ze dne 29. 3. 2022 žalobu znovu zamítl a náklady řízení stěžovatelů opět určil podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladové výroky: snížil nároky stěžovatelů na náhradu nákladů řízení s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu a použitím přísudkové vyhlášky pro část řízení do 23. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelé napadli ústavní stížností výlučně nákladové výroky rozsudku krajského soudu, nikoli rozhodnutí ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 74/2011","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení dědictví; náklady řízení stěžovatelů přiznal podle advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"9 Co 250/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 23. 5. 2019 a vrátil věc k doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 7. 2020"},{"fileNumber":"28 C 74/2011","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl žalobu; náklady řízení stěžovatelů opět přiznal podle advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"29. 3. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 186/2022","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby; změnil nákladové výroky – snížil nároky stěžovatelů s použitím přísudkové vyhlášky pro část řízení do 23. 5. 2019 a pro zbytek podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelek 1 a 2 na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při výpočtu náhrady nákladů řízení za období do 23. 5. 2019 použil přísudkovou vyhlášku namísto advokátního tarifu, a to s ohledem na legitimní očekávání a většinu úkonů po zrušení vyhlášky.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Přistoupil-li krajský soud za tohoto skutkového stavu k použití přísudkové vyhlášky, porušil tím ústavně zaručené základní právo první a druhé stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Většina úkonů v řízení byla provedena až po zrušení přísudkové vyhlášky nálezem Pl. ÚS 25/12; vedlejší účastnice sama v řízení dvakrát předložila kalkulaci nákladů podle advokátního tarifu, což svědčí o jejím očekávání aplikace advokátního tarifu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["Markéta Pavlovičová","Vladimíra Šulcová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výrazná většina úkonů proběhla po zrušení vyhlášky a vedlejší účastnice sama očekávala aplikaci advokátního tarifu, proto nebylo důvodu pro výjimečné použití přísudkové vyhlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Markéta Pavlovičová","Vladimíra Šulcová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně souladný postup krajského soudu při výpočtu nákladů stěžovatelů 3, 4 a 5 a nákladů odvolacího řízení (výrok II) podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0058"],"text":"Tento postup je ústavně konformní, neboť vychází z nálezu III. ÚS 1052/21, který shledal použití § 9 odst. 3 advokátního tarifu v obdobných věcech ústavně souladným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné meritorně přezkoumávat ústavní stížnost ohledně bagatelních částek nákladů řízení.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"I bagatelní částky mohou být přezkoumány, pokud věc vykazuje ústavněprávní význam, zejména pokud judikatura není jednotná nebo je třeba respektovat judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Při posouzení, zda je dáno legitimní očekávání neúspěšného účastníka řízení, že bude postupem podle § 136 o. s. ř. mimořádně použita již neplatná přísudková vyhláška, je třeba přihlédnout k tomu, zda takový účastník sám v soudním řízení opakovaně požadoval, aby mu byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení zjištěný podle advokátního tarifu. Stejně tak je třeba upřednostnit legitimní očekávání úspěšného účastníka řízení, byla-li převážná část jeho úkonů v soudním řízení uskutečněna až po zrušení přísudkové vyhlášky.","regulations":"§ 136 o. s. ř., přísudková vyhláška (vyhláška č. 484/2000 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Výroky I. b) až f) a výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2022 č. j. 11 Co 186/2022-395, kterými byly sníženy nároky stěžovatelů na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti důvodná (výroky I. b) a c)), ve zbývající části (výroky I. d) až f) a výrok II) je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0057","S0058"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud použil přísudkovou vyhlášku, ačkoliv většina úkonů byla po jejím zrušení a vedlejší účastnice sama očekávala aplikaci advokátního tarifu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zjevně neopodstatněné – postup krajského soudu u stěžovatelů 3-5 a výroku II je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I. b) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.10.2022 č.j. 11 Co 186/2022-395","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. b) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. října 2022 č. j. 11 Co 186/2022-395 bylo porušeno ústavně zaručené právo 1. stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok I. c) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.10.2022 č.j. 11 Co 186/2022-395","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. c) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. října 2022 č. j. 11 Co 186/2022-395 bylo porušeno ústavně zaručené právo 2. stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky I. b) a c) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.10.2022 č.j. 11 Co 186/2022-395","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I. b) a c) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. října 2022 č. j. 11 Co 186/2022-395 se zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"návrh vedlejší účastnice na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh vedlejší účastnice se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/12","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení přísudkové vyhlášky (vyhlášky č. 484/2000 Sb.) pro rozpor s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.105.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.105.23.1"}}