{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1059.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1059/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1059.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1059-22_2","decision_date":"2023-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování správních soudů o náhradě nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek při úspěchu ve věci z důvodu změny právní úpravy","legal_sentence":"IV. ÚS 1059/22 č. 1 Č. 1 Rozhodování správních soudů o náhradě nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ( sp. zn. IV. ÚS 1059/22 ze dne 3. ledna 2023) Soudy v soudním řízení správním zásadně disponují diskreční pravomocí při rozhodování o náhradě nákladů řízení a jsou povinny zkoumat, zda nejsou dány zvláštní okolnosti, ke kterým je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Bránil-li však někdo v takovém řízení úspěšně svá práva a nebyla-li orgánu veřejné správy uložena povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení (soudní poplatek), jde o porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť je de facto nucen platit náklady řízení tomu, kdo do jeho práv zasáhl.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování správních soudů o náhradě nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek při úspěchu ve věci z důvodu změny právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl shledán vinným ze spáchání přestupků za poskytování přepravy přes aplikaci Uberpop bez oprávnění řidiče taxislužby a uloženy mu pokuty ve výši 50 000 Kč za každý přestupek a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žaloby k Městskému soudu v Praze proti rozhodnutím správních orgánů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu soudního řízení došlo k novelizaci zákona o silniční dopravě, která zrušila zmocnění obcí stanovovat povinnost zkoušky, čímž přestupek přestal být protiprávním."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Městský soud zrušil správní rozhodnutí s ohledem na tuto změnu právní úpravy, ale v nákladových výrocích rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože úspěch byl dán pouze změnou zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel napadl nákladové výroky ústavní stížností, namítaje porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 A 8/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrok I: zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka ze dne 8. 2. 2019 č. j. MHMP 277983/2019 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Výrok II: rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2022"},{"fileNumber":"16 A 21/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrok I: zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka ze dne 11. 2. 2019 č. j. MHMP 277836/2019 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Výrok II: rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nepřiznání náhrady nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku úspěšnému žalobci ve správním soudnictví, jehož úspěch byl dán změnou právní úpravy, v souladu s právem na soudní ochranu a vlastnickým právem?","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku úspěšnému žalobci, který se domohl ochrany svých práv proti nezákonnému aktu správního orgánu, je v rozporu s právem na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva. Správní soudy nemohou tuto část nákladů odejmout na základě moderační pravomoci, neboť by to vedlo k absurdní situaci, kdy úspěšný účastník platí státu za to, že mu poskytl ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Princip úspěchu ve věci je základním pravidlem; změna zákona není zřetele hodnou okolností pro výjimku z tohoto principu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Beneš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nepřiznání náhrady za soudní poplatek je protiústavní, neboť vede k absurdní situaci, kdy úspěšný účastník platí státu za ochranu svých práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Beneš"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nepřiznání náhrady nákladů řízení v podobě odměny advokáta a hotových výdajů úspěšnému žalobci, jehož úspěch byl dán změnou právní úpravy, v souladu s ústavně zaručenými právy?","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení spočívající v odměně advokáta a hotových výdajů, když žalobě bylo vyhověno pouze z důvodu změny právní úpravy a uplatněné žalobní body byly nedůvodné, je z ústavního hlediska přijatelné. Kvalifikované vady nedosahují intenzity opodstatňující porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Beneš"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je použití moderační pravomoci soudu podle § 60 odst. 7 s. ř. s. v případě úspěchu žalobce pouze z důvodu změny právní úpravy v souladu s ústavními principy?","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 60 odst. 7 s. ř. s. nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi. Zvláštní okolností nemůže být situace, kdy úspěšná strana nebyla kompenzována za zaplacený soudní poplatek. Pro ostatní náklady (odměna advokáta) je použití moderační pravomoci možné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jiří Beneš"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Moderační pravomoc soudu podle § 60 odst. 7 s. ř. s. neumožňuje nepřiznat úspěšnému žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek, neboť by to vedlo k porušení práva na soudní ochranu. Pro ostatní náklady (odměna advokáta, hotové výdaje) je použití této pravomoci možné, zejména pokud úspěch žalobce byl dán pouze změnou právní úpravy a jeho žalobní body byly nedůvodné.","regulations":"§ 60 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022 č. j. 16 A 8/2019-37 v části, ve které nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022 č. j. 16 A 21/2019-32 v části, ve které nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti byly přípustné ve vztahu k náhradě soudního poplatku; ve vztahu k náhradě odměny advokáta a hotových výdajů byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0019","S0042"]},"findings":[{"reason":"Nepřiznáním náhrady za zaplacený soudní poplatek úspěšnému stěžovateli došlo k porušení jeho základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedosahuje intenzity porušení základních práv; ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nepřiznání náhrady za zaplacený soudní poplatek úspěšnému žalobci je protiústavní, a musí o této části nákladů znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022 č. j. 16 A 8/2019-37 a 16 A 21/2019-32 v částech týkajících se soudního poplatku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2022 č. j. 16 A 8/2019-37 a 16 A 21/2019-32, v částech, ve kterých nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022 č. j. 16 A 8/2019-37 a 16 A 21/2019-32 v částech týkajících se soudního poplatku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2022 č. j. 16 A 8/2019-37 a 16 A 21/2019-32, v částech, ve kterých jimi nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, se zrušují."},{"targetAct":"Části ústavních stížností směřující proti nepřiznání náhrady nákladů řízení za odměnu advokáta a hotové výdaje","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajících částech se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proces interpretace a aplikace podústavního práva je stižen kvalifikovanou vadou, pokud soudy nerespektují jednoznačně znějící kogentní normu nebo se dopustí libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1059.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1059.22.2"}}