{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1126.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1126/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1126.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1126-22_1","decision_date":"2023-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup; posuzování povinnosti účastníka využít (ne)efektivní opravné prostředky","legal_sentence":"I. Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení nemůže být odepřena proto, že poškozený nevyužil právní prostředky ochrany svého práva v podobě zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, když byly v konkrétní situaci neefektivní. To platí tím spíše, když § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, nedopadá na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Opačný výklad porušuje právo poškozeného na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . II. Postup soudu, který v odůvodnění rozhodnutí nejprve konstatuje nesprávný úřední postup státního orgánu i vznik majetkové škody, následně se zabývá příčinnou souvislostí mezi nimi, a v závěru odůvodnění začne polemizovat, zda tatáž majetková škoda vůbec vznikla, je nelogický, vnitřně rozporný a nemůže být samostatným důvodem k zamítnutí žaloby. Při neexistenci škody nemůže pojmově docházet k posuzování příčinné souvislosti mezi ní a deliktním jednáním. Ignorování této rozpornosti Nejvyšším soudem v řízení o dovolání a jeho odmítnutí porušují právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup; posuzování povinnosti účastníka využít (ne)efektivní opravné prostředky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Tomáš Kamarýt byl vlastníkem nemovitostí, které bez právního důvodu užívali manželé Ladislav Brett a Alice Brettová spolu se svými dvěma nezletilými dětmi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vyklizení nemovitostí (řízení vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 292/2013), které trvalo nepřiměřeně dlouho (5 let a 8 měsíců) v důsledku nesprávného právního posouzení Vrchního soudu v Praze, který nesprávně považoval řízení za přerušené z důvodu insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V důsledku nepřiměřené délky řízení nemohl stěžovatel nemovitosti pronajímat a utrpěl majetkovou újmu (ušlý zisk z nájmu) ve výši nejméně 11 000 Kč měsíčně po dobu 54 měsíců, celkem 594 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady této majetkové škody a nemajetkové újmy po státu (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) v řízení o náhradě škody za nesprávný úřední postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 285/2019","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 285/2019-163 okresní soud uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovateli částku 616 500 Kč s příslušenstvím (z toho 22 500 Kč za nemajetkovou újmu a 594 000 Kč za majetkovou škodu), žalobu zamítl co do částky 154 000 Kč a přiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"11. 12. 2020"},{"fileNumber":"22 Co 34/2021","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 22 Co 34/2021-177 krajský soud změnil I. výrok rozsudku okresního soudu tak, že žalobu co do částky 606 000 Kč zamítl a ve zbytku (10 500 Kč za nemajetkovou újmu) potvrdil. Nárok na náhradu majetkové škody zamítl s odůvodněním, že příčinná souvislost byla přetržena, protože stěžovatel nevymáhal bezdůvodné obohacení po třetích osobách.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2433/2021","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Cdo 2433/2021-203 Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že krajský soud založil zamítnutí žaloby i na samostatném důvodu (neexistence škody), který stěžovatel v dovolání nezpochybnil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je výklad krajského soudu o přetržení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou řízení) a vzniklou majetkovou škodou z důvodu, že poškozený nevyužil (neefektivní) právní prostředky k vymožení bezdůvodného obohacení od třetích osob, ústavně souladný s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud vyložil zákon o odpovědnosti veřejné moci za škodu ústavně neslučitelným způsobem, když dovodil přetržení příčinné souvislosti z důvodu, že stěžovatel nevymáhal bezdůvodné obohacení po třetích osobách, ačkoliv bylo zřejmé, že by vymožení nebylo efektivní. Tento výklad je formalistický a odporuje smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Okresní soud naopak posoudil věc správně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl povinen využívat prostředky, které jsou nedostatečné a neefektivní, a že podání žaloby o zaplacení by ho pouze neúměrně zatížilo o další náklady řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Tomáš Kamarýt"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad krajského soudu je nepřípustně formalistický a ústavně neslučitelný, neboť požadavek na vymáhání bezdůvodného obohacení od osob v úpadku byl nerozumný a neefektivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Kamarýt"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl dovolání s odůvodněním, že stěžovatel nezpochybnil samostatný důvod zamítnutí (neexistenci škody), ačkoli tento důvod byl pouze hypotetickou úvahou a stěžovatel jej fakticky napadl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť nerespektoval obsah dovolání a nesprávně posoudil jeho přípustnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Kamarýt"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 3 zákona o odpovědnosti veřejné moci za škodu (podmínka vyčerpání opravných prostředků) dopadá na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud uvedl, že § 8 odst. 3 se vztahuje pouze na nezákonná rozhodnutí, nikoli na nesprávný úřední postup, a proto na posuzovanou věc přímo nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 3 o povinnosti vyčerpat opravné prostředky se vztahuje pouze na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, nikoli na nesprávný úřední postup. I v případě nezákonného rozhodnutí není poškozený povinen využívat opravné prostředky, které jsou v konkrétní situaci nedostatečné a neefektivní.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je absolutní objektivní odpovědností, u níž se nepoužije omezující institut zásady adekvátnosti.","regulations":"§ 2 a § 13 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2022 č. j. 30 Cdo 2433/2021-203","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021 č. j. 22 Co 34/2021-177","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud svými rozhodnutími porušili právo stěžovatele na soudní ochranu, když krajský soud vyložil zákon formalisticky a Nejvyšší soud odmítl dovolání přepjatě formalisticky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud neoprávněně odepřel stěžovateli náhradu majetkové škody, čímž porušil jeho právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu posoudit nárok stěžovatele na náhradu majetkové škody a zohlednit, že stěžovatel nebyl povinen využívat neefektivní právní prostředky, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. března 2022 č. j. 30 Cdo 2433/2021-203 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. května 2021 č. j. 22 Co 34/2021-177 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. března 2022 č. j. 30 Cdo 2433/2021-203 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. května 2021 č. j. 22 Co 34/2021-177 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2551/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn přezkoumat, zda soudy vyložily zákon o odpovědnosti veřejné moci za škodu ústavně neslučitelným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2433.2021.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1126.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1126.22.1"}}