{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1159.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1159/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1159.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1159-23_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderační právo) v nákladovém výroku odvolacího soudu a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderační právo) v nákladovém výroku odvolacího soudu a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastnice (J. B.) podala žalobu proti stěžovatelce a dalším o náhradu újmy na zdraví a ztráty na výdělku v důsledku poskytnutí nedostatečné lékařské péče."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobu zamítl a stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání první vedlejší účastnice potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok: s použitím § 150 o. s. ř. nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení před okresním soudem, neboť dospěl k závěru, že okolnosti případu (zejména újma první vedlejší účastnice a její majetkové poměry) odůvodňují moderaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze tento nákladový výrok (II. výrok rozsudku krajského soudu) ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 92/2015-721","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu újmy na zdraví a ztráty na výdělku a uložil první vedlejší účastnici zaplatit náklady státu; stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"6. 4. 2022"},{"fileNumber":"71 Co 214/2022-775","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby (I. výrok), změnil nákladové výroky III. a IV. rozsudku okresního soudu tak, že stěžovatelce ani druhému a třetímu vedlejšímu účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení před okresním soudem (II. výrok); současně uložil první vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce a druhému vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení (III. výrok).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 11. 2022"},{"fileNumber":"IV. ÚS 254/23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dřívější ústavní stížnost stěžovatelky jako nepřípustnou (předčasnou) z důvodu souběhu s dovoláním podaným první vedlejší účastnicí.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"6. 2. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 670/2023-802","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání první vedlejší účastnice částečně pro nepřípustnost a částečně pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení, a to s odůvodněním zohledňujícím újmu a majetkové poměry první vedlejší účastnice, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), zejména zásadu kontradiktornosti a zákaz překvapivého rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o náhradě nákladů řízení podléhá omezenému ústavněprávnímu přezkumu a k porušení základních práv dochází jen při extrémním vykročení z pravidel, např. v důsledku svévole. Krajský soud provedl komplexní úvahu o důvodech pro použití § 150 o. s. ř., zohlednil újmu a majetkové poměry první vedlejší účastnice, a jeho rozhodnutí je racionální a dostatečně odůvodněné. Okolnosti byly stěžovatelce známy, a proto nelze hovořit o překvapivém rozhodnutí. I kdyby došlo k procesnímu pochybení, zrušení napadeného výroku by bylo ryze formalistické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se dopustil libovůle a porušil právo na spravedlivý proces, neboť důvody zvláštního zřetele hodné podle § 150 o. s. ř. nebyly dány, rozhodnutí bylo překvapivé a stěžovatelka se nemohla vyjádřit k zamýšlenému použití moderačního práva; odůvodnění je nedostatečné. Odkázala na nálezy sp. zn. IV. ÚS 2738/10, I. ÚS 42/11 a Pl. ÚS 46/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Nemocnice AGEL Třinec-Podlesí, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud vybočil z mezí ústavnosti; jeho rozhodnutí je racionální a dostatečně odůvodněné, okolnosti byly stěžovatelce známy a nelze je označit za překvapivé. Odkazy na citované nálezy nejsou příhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Nemocnice AGEL Třinec-Podlesí, a. s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2022 č. j. 71 Co 214/2022-775, kterým nebyla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení před okresním soudem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochrana)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, ale ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by se věcně zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2022 č. j. 71 Co 214/2022-775","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka citovala pro zákaz překvapivého použití moderačního práva, Ústavní soud však shledal, že okolnosti byly známy a rozhodnutí nebylo překvapivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1159.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1159.23.1"}}